Рішення № 87368341, 03.02.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5729/18

№ провадження 2/208/1149/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL 139829 від 15.08.2013 року, з терміном погашення до 10.08.2020 року. 15.08.2013р. згідно меморіального ордеру, на рахунок ОСОБА_1 надішли кошти в розмірі 150 974,38грн. В забезпечення виконання зобов`язання з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки CL 139829-P. Відповідачі вчасно грошові кошти для погашення заборгованості не надали, в зв`язку з чим станом на 23.05.2018 рік утворилась заборгованість в розмірі 101331,37 грн., яка складається з 19941,37 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 68654,11 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 7839,13 грн. - відсотки по кредиту; 4896,40 грн. - штраф.

Тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 101331,37 грн. та судові витрати.

29 травня 2019 року Заводським районним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

23 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду від 29.05.2019 року, посилаючись на те, що не отримувала жодного виклику, про існування судового рішення дізналась випадково, коли її знайомі випадково натрапили на дані про наявність судового рішення в інтернет-мережі. Зазначений факт позбавив її можливості надати суду відзив на позов, що позбавило суд дослідити всі належні докази по справі.

Заводським районним судом постановлено ухвалу від 23 грудня 2019 року, якою скасовано заочне рішення Заводського районного суду від 29.05.2019 року у цивільній справі №208/5729/18 та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій він просить розглядати справу за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином під особистий підпис 23.12.2019р., про причини неявки суду не повідомили, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідачів неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачами відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду провести заочний розгляд справи та розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № CL139829 (а.с.73-86). Відповідно до додатку №1 до договору (умови надання та погашення кредиту у формі овердрафту) (а.с.87-91), ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50000 грн. на оплату платежів за договором страхування майна, переданого в заставу кредитору. Відповідно до п.1, п.2 додатку №2 (умови надання та погашення кредиту на авто) (а.с.92-98), кредитні кошти в сумі 150974,38грн. позичальник отримує для купівлі автомобіля та погашення страхових платежів. Згідно п.3.2 додатку №2 термін погашення всієї суми кредиту визначено 10.08.2020 року. 15.08.2013р. згідно меморіального ордеру (а.с.35), на рахунок ОСОБА_1 надішли кошти в розмірі 150 974,38грн. Цього ж дня з рахунку ОСОБА_1 кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Вектор-Транс», який є продавцем автомобіля згідно договору купівлі-продажу №1897 від 23.07.2013р. (а.с.34).

Також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань між позивачем Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки CL139829-P (а.с.18-25), згідно якого поручитель разом з боржником відповідає перед позивачем, як солідарні боржники.

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язань внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язань; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Непогашення відповідачем кредиту та несплата відсотків за користування кредитом є діями, які істотно порушують умови договору та вимоги ст. 525 ЦК України, яка передбачає недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 543 Цивільного Кодексу України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов`язань за договором, а тому банк має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (Позичальника / Поручителів) разом, так і будь-кого з них окремо.

Відповідно до договору поруки відповідач, як поручитель поручається за виконання боржником обов`язків, які виникли на підставі договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL 139829 (а.с. 15-17) утворилась заборгованість в розмірі 101331,37 грн., яка складається з 19941,37 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 68654,11 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 7839,13 грн. - відсотки по кредиту; 4896,40 грн. - штраф.

На виконання умов договору 23.03.2018р. (а.с.13-14) відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Правилами ч.1 ст.81, ч.3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, ч.6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Посилання відповідача ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення на неправильний розрахунок, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не представлено іншого розрахунку і будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачами не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань перед ПАТ «Універсал Банк» в строки, передбачені договором кредиту належним чином не виконала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з боржника і поручителя у відповідності до норм цивільного законодавства та умов договорів поруки, а тому суд приходить переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення в солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 101331,37 грн. за договором кредиту є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 1762 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі по 881 грн з кожного, адже солідарне стягнення судових витрат не передбачено.

Керуючись ст. ст. 16, 509, 525, 526, 536, 543, 549, 550, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 19, 175, 268, 272, 273, 274, 280, 284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вулиця Автозоводська, 54/19, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в сумі 101331,37 грн. за кредитним договором № CL 139829 від 15.08.2013 року, яка складається з:

- 19941 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятьсот сорок одна) грн. 37 коп. - прострочена заборгованість за кредитом;

- 68 654 (шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 11 коп. - сума дострокового стягнення кредиту;

- 7839 (сім тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 13 коп. - відсотки по кредиту;

- 4896 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн. 40 коп. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору;

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,:

- 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду ну було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ізотов В. М.