Ухвала суду № 87368333, 05.02.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/119/20

провадження №2/176/213/20

УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, про оскарження виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вказаним вище позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 23 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

04 лютого 2020 року заявником подана заява про забезпечення позову, де останній просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №5479737 відкритим приватним виконавцем міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною 06.11.2019 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Н.С. від 15.10.2019 року за №24447, до вирішення цивільного спору по справі №176/119/20 по суті та набранням рішенням у справі законної сили.

Заява обгрунтована тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. знаходиться виконавче провадження ВП №60425582 від 06.11.2019 року, відкрите за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 15.10.2019 року, зареєстрованим в реєстрі за №24447 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним між АТ «Банк ренесанс капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 2015 року. Інформація про існування вказаних обставин стала відома позивачу за фактом виконання виконавчого напису нотаріуса за місцем працевлаштування позивача (ТОВ «Білмакс», м.Жовті Води) та повідомленням бухгалтерії ТОВ «Білмакс» про початок стягнення із заробітної плати позивача лише у 2019 році. В січні 2020 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про оскарження виконавчого напису нотаріуса. Забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №5479737 від 17.10.2017 року, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, є взаємопов`язаним з предметом спору і невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 28.10.2019 року було відкрито виконавче провадження №60425582 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 12578,30 грн.

Із вказаної постанови вбачається, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 15.10.2019 року був виданий виконавчий напис №24447 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 12578,30 грн.

Відповідно до розрахункового листка за листопад 2019 року, виданого ТОВ «Білмакс» з ОСОБА_1 за період з 1 по 30 листопада 2019 року утримано за виконавчим листом 287,95 грн та 2876,29 грн.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, то суд приходить до висновку, що стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву з ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням від ВП №5479737 від 06.11.2019 року, відкритим приватним виконавцем міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №24447, виданого 15 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною, на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.А. Гусейнов