Ухвала суду № 87368095, 04.02.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3420/16-ц

Провадження № 2-п/175/41/19

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі №175/3420/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заборгованість за Договором фінансового лізингу №K2H0A!0000657106 від 26.05.2015 р. у розмірі 140648 грн. 37 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заборгованість за Договором фінансового лізингу №K2H0A!0000657106 від 26.05.2015 р., за Договорами поруки №K2H0A!0000657106 від 26.05.2015 року суму боргу у розмірі 1000 грн.; визнано недійсною довіреність №8 від 26.05.2015 р. видану від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ім`я ОСОБА_5 з моменту її вчинення; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки OPEL, модель: VECTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 оформлений довідкою-рахунком, виданою МРЕВ № 1 м. Київ на ім`я ОСОБА_6 ; скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки OPEL, модель: VECTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та визнано недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_3 від 03.06.2015 року, видане МРЕВ № 1 м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки OPEL, модель: VECTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 видане 03.06.2015 року на ім`я ОСОБА_6 ; скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки OPEL, модель: VECTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 та визнано недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_5 від 04.12.2015 року, видане Київським про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки OPEL, модель: VECTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 видане 04.12.2015 року на ім`я ОСОБА_1 ; витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки OPEL, модель: VECTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 та передати транспортний засіб, автомобіль марки OPEL, модель: VECTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»; зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки OPEL, модель: VECTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , - за ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - надавши повноваження представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки OPEL, модель: VECTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 2109 грн. 73 коп. (а.с.48-53).

03 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що про день та час слухання справи він не був повідомлений належним чином, а про прийняте рішення йому не було відомо. Вважає рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором вмотивованим неналежними доказами, а тому просив переглянути заочне рішення від 18 жовтня 2016 року по справі №175/3420/16-ц ухвалене Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Представник позивача ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.109-114).

Адвокат відповідача Шупика Д.С. за ордером про надання правової допомоги надала суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.118).

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі №175/3420/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі №175/3420/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - скасувати і призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 03 березня 2020 року о 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.