Ухвала суду № 87367643, 05.02.2020, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/10/20

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, позивач Аулівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійної вимоги, регіональна філія "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", про стягнення матеріальних збитків/шкоди/, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення/ знищення дерев/ у розмірі 114189 грн. 84 коп., -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява. 15 січня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, передбачаючої що позовна заява подається до суду позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, і в позовній заяві повинні міститись, зокрема, повне найменування сторін та інших учасників справи, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а саме:

– на час подання позовної заяви діє Закон України "Про прокуратуру", ст. 23 якого передбачає можливість прокурора здійснювати представництво в суді інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обгрунтовується прокурором. Позов заявлено в інтересах держави, а позивачем вказана Аулівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області. Порушенням інтересів держави згідно позовної заяви є завдання матеріальної коди внаслідок знищення дерев. За фактом знищення дерев в провадженні суду перебувало кримінальне провадження, яке ухвалою суду від 13 листопада 2019 року провадженням закрито, а 14 листопада 2019 року заявлений в рамках цього кримінального провадження цивільний позов ПАТ "Укрзалізниця регіональної філії "Придніпровська залізниця" залишений без розгляду. Тобто з часу залишення позову без розгляду до подання прокурором цієї позовної заяви не пройшло і двох місяців, що свідчить про необгрунтованість прокурором факту не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом місцевого самоврядування.

- в позовній заяві прокурор посилається на ч. 6 ст. 82 ЦПК України, згідно якої ухвала про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ухвала лише в питанні, ячи мали місце ці дії чи бездіяльність та чи вчинені вони цією особою. Згідно перебуваючих в законній силі ухвал Криничанського районного суду від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження відповідач ОСОБА_1 та від 14 листопада 2019 року про залишення без розгляду цивільного позову ПАТ "Укрзалізниця регіональної філії "Придніпровська залізниця" 26 жовтня 2017 року в лісосмузі поблизу смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області скоїв незаконну порубку дерев, завдавши матеріальних збитків в загальній сумі 114189, 84 грн. ПАТ "Укрзалізниця" регіональній філії "Придніпровська залізниця" структурному підрозділу "Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень" і саме ПАТ "Укрзалізниця регіональної філії "Придніпровська залізниця" заявляло цивільний позов в рамках кримінального провадження. Тобто вказаними ухвалами, які є обов`язковими для суду, що розглядає справу про наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ухвала, встановлено, що відповідач вчинив протиправні дії стосовно майна ПАТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця", а не Аулівської селищної ради, тому позивачем має бути саме ПАТ "Укрзалізниця" регіональна філія "Придніпровська залізниця", яка в позовній заяві не вказана ні як позивач ні як третя особа, лише вказано, що саме Аулівська селищна рада є уповноваженим органом для здійснення відповідних повноважень з метою захисту інтересів територіальної громади, але не держави. А ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускає можливості здійснення прокурором в суді представництва інтересів держави в особі державних компаній.

- наявність підстав для представництва в суду інтересів держави прокурором має бути обгрунтована, як те передбачає ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а в позовній заяві відсутні законні обгрунтування можливості подання позовної заяви керівником місцевої прокуратури в той час, як ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" надає право подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства Генерельному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам, прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, якими не є позивач.

- відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

30 січня 2020 року від керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Захарова М.Ю. надійшла заява про усунення недоліків. При ознайомленні із вказаною заявою встановлено, що керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Захаровим М.Ю. належним чином не виконані вимоги вказані в ухвалі суду від 15 січня 2020 року, оскільки належним чином не доведено нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом місцевого самоврядування, як і залишилось не встановленим чому не зазначено, чи позивачем, чи третьою особою ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця». Прокурор посилається на рішення Європейського суду з прав людини в справі "Вулах на інші проти Росії" від 10 січня 2012 року, згідно якого виправдання в кримінальному судочинстві чи припинення кримінального переслідування не повинні перешкоджувати цивільній відповідальності у виді виплат компенсації, що виникає на підставі менш тяжкого тягаря доказування тих же фактів. Проте п. 44 вказаного прокурором рішення ЄСПЛ визначає, що скарга Вулаха відрізняється від інших справ, раніше розглянутих Судом тим, що вона не стосується вилучення власності державою чи будь-якого іншого способу державного контролю над користуванням майном. Цей спір виник між фізичними особами стосується вимоги про компенсацію, роль держави в даній ситуації обмежується наданням, за допомогою судового захисту, засобу для захисту цивільних прав і обов`язків заявників. Тобто посилання прокурора на вказане рішення ЄСПЛ є некоректним. В цьому випадку доведено, що шкода у вигляді незаконної порубки дерев завдана саме ПАТ "Укрзалізниця" регіональній філії "Придніпровська залізниця" структурному підрозділу "Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень". Саме ця юридична особа, а не держава в особі Аулівської селищної ради Криничанського району, вказана потерпілою як у обвинувальному акті, так і в перебуваючій в законній силі ухвалі Криничанського районного суду від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження стосовно відповідача і в ухвалі цього ж суду від 14 листопада 2019 року про залишення без розгляду в рамках вказаного кримінального провадження цивільного позову саме ПАТ "Укрзалізниця" регіональній філії "Придніпровська залізниця" структурному підрозділу "Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень". Саме ця юридична особа, а не держава в особі Аулівської селищної ради Криничанського району, згідно доведених в рамках кримінальної справи обставин, має право звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків..

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Така ухвала суддею винесена 15 січня 2020 року і позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків та позивач був попередженим про наслідки неусунення названих недоліків у визначений строк.

Суд дослідивши надані матеріали доходить до висновку, що позивачем належним чином не виконані вимоги викладені в ухвалі від 15 січня 2020 року. У зв`язку з викладеним суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки вказані недоліки належним чином усунені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, позивач Аулівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійної вимоги, регіональна філія "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", про стягнення матеріальних збитків/шкоди/, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення/ знищення дерев/ у розмірі 114189 грн. 84 коп. – повернути керівникові Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий