Ухвала суду № 87365320, 24.01.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 405/4934/18

Провадження №2/390/11/20

УХВАЛА

"24" січня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним заповіт від 19 травня 2017 року, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 .

В судовому засіданні після дослідження висновку посмертної судово-медичної експертизи відповідачем оголошено клопотання про виклик до суду експертів для надання усних пояснень щодо наданого ними висновку та дослідження в їх присутності відеозаписів щодо спроможності ОСОБА_5 самостійно читати і писати. Клопотання обґрунтував тим, що експертами не звернуто увагу на наявні в матеріалах справи відеодокази щодо здатності ОСОБА_5 до самостійного читання, сам висновок експертизи містить припущення, а також є необхідним з`ясувати, чи мала право експерт ОСОБА_6 А., як член комісії, приймати участь у проведенні даної експертизи, оскільки за життя ОСОБА_5 вона надавала медичний висновок щодо його стану зору.

Крім того, відповідач просив витребувати з Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 оригінали заяв ОСОБА_5 від 19.06.2017 року, наданих нотаріусу. Заяву обґрунтував тим, що зазначені докази мають значення для справедливого і неупередженого розгляду і вирішенню справи, їх витребування буде сприяти ефективному захисту його прав та інтересів.

Також відповідач подав заяву про роз`яснення рішення, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 21 листопада 2019 року, якою йому відмовлено в задоволенні його заяви про заміну відповідача, оскільки він не розуміє чому він, а не нотаріус є відповідачем у справі.

Представник відповідача – адвокат Завгородня В.В. клопотання відповідача підтримала, зауважила, що ухвала суду від 21 листопада 2019 року їй зрозуміла.

Представник позивача – адвокат Ботнаренко І.Ю. заперечив проти задоволення клопотань відповідача в повному обсязі, оскільки клопотання не обґрунтовані належним чином і підстави в їх задоволенні відсутні.

Суд, проаналізувавши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання відповідача підлягають частковому задоволенню, з наступних міркувань.

Як вбачається, на підставі ухвали суду КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» по справі проведено посмертну судово-медичну експертизу та надано висновок експерта № 33 від 12.06.2019 року.

Згідно ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З урахуванням обґрунтування заявленого відповідачем клопотання про виклик експертів і його обґрунтування, суд вважає необхідним викликати судових експертів КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», якими складено експертний висновок № 33 від 12.06.2019 року, для надання усних пояснень щодо висновку.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд враховує, що згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати відповідач знаходяться у Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі № 1, їх дослідження є необхідним для подальшого розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів та витребувати з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 оригінали заяв ОСОБА_5 від 19.06.2017 року.

Розглядаючи клопотання про роз`яснення рішення, суд зазначає, що в розумінні ст.271 ЦПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови, що воно є незрозумілим. При цьому, належить врахувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2019 року, яка постановлена у даній справі, відповідає вимогам встановленим ЦПК України, зокрема ст.ст. 258-260. Як процесуальний документ зазначена ухвала складена українською мовою та не допускає варіантності тлумачення. В ухвалі у зрозумілій формі наводяться докладні мотиви, з яких головуючий суддя виходив при її постановленні, і положення процесуального закону, яким він керувався.

Отже, ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2019 року у даній справі є зрозумілою, підстави для її роз`яснення відсутні, а тому в задоволенні клопотання відповідача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає необхідним по справі оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 84, 102, 240, 258-260, 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, оголосити перерву до 15.00 год. 21.02.2020 року.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик експертів – задовольнити.

Викликати в судове засідання на вищевказану дату і час експертів КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» Шилана В.І., Скороход Л.А., Шилову Н.С., для надання усних пояснень щодо їх висновку № 33 від 12.06.2019 року.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 оригінали заяв ОСОБА_5 від 19.06.2017 року.

Зазначені докази слід надати на адресу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області до судового засідання. Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Копію ухвали направити начальникові КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», для забезпечення явки в судове засідання судових експертів, а також направити до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, для виконання в частині надання доказів.

Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена лише в частині відмови у роз`ясненні судового рішення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя