Ухвала суду № 87365274, 16.01.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1982/17

Провадження №2/390/120/20

УХВАЛА

"16" січня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю прокурора - Залюбовської А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Соколівської сільської ради Кіровоградського району до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Соколівської сільської ради Кіровоградського району, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом, а саме до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18. Клопотання обґрунтував тим, що значена справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми, яка має значення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а саме щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, а також для формування правового висновку, щодо наслідків, якщо після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави буде встановлено відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, пояснила, що Великою Палатою Верховного Суду № 903/129/18 надано висновок щодо зазначеного питання. Пояснила, що підставою представництва прокурором інтересів держави у даній справі стала бездіяльність органу, який повинен був їх захищати, внаслідок чого місцевий бюджет не отримав відповідні кошти за використання земельної ділянки, що могли бути спрямовані на розвиток громади, крім того, було порушено право інших громадян на землю, а саме: щодо використання вказаної земельної ділянки.

Представник позивача підтримала заперечення прокурора щодо клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на даний час в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

Передання на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначеної справи стала виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, існування якої констатовано в п.4.5 ухвали колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.10.2019 року. Крім того, в зазначеній ухвалі Верховним судом вказано, що у справі № 912/2385/18 є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Суб`єктом звернення з позовом до суду в інтересах держави у справі № 912/2385/18 є прокурор в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

На даний час розгляд справи в касаційному порядку не завершився.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що правовідносини механізму реалізації права прокурора подавати позов до суду в інтересах держави у даній справі є подібними до правовідносин участі прокурора у справі № 912/2385/18, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку.

Заперечення прокурора проти зупинення провадження у справі, оскільки Великою Палатою Верховного Суду у справі № 903/129/18 із зазначеного питання надано правову позицію, судом до уваги не береться, у зв`язку з тим, що учасником зазначеної справи оскаржено судове рішення через порушення судами правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 ГПК України, у зв`язку з чим спір у вищезазначеній справі підлягав розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В такому випадку, згідно п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У зв`язку із вищенаведеним, суд вважає необхідним провадження у даній справі зупинити.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 390/1982/17 за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Соколівської сільської ради Кіровоградського району до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 912/2385/18 за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області в інтересах держави до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко