Ухвала суду № 87365135, 04.02.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14470/19

Категорія 29

2/295/756/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря Поліщук О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 20 000,00 грн. та судові витрати.

30.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовується тим, що адвокат Гусакова О.Б. проживає у м. Дніпро та має малолітню дитину, а тому не має можливості прибути у судові засідання по справі до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, постановлення ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. При цьому, на думку суду, таке клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання представника та необхідності здійснення відеоконференції.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яке клопотання повинно містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

В свою чергу, заявником в порушення положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України не надано доказів надсилання позивачу копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов