Ухвала суду № 87364811, 03.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

03.02.2020

Справа № 522/16018/19

Провадження 1-кс/522/2291/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. за участю секретаря судового засідання Рембач О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області Чебан Ю.О., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 Фесенко А.Р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019162500000157 від 15.01.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019162500000157 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, за фактом здійснення несанкціонованого доступу до серверу компанії ТОВ «Бренд Сервіс».

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.12.2018 до робочого серверу ТОВ «Бренд Сервіс» було здійснено несанкціоноване втручання, шляхом використання шкідливого програмного забезпечення, в результаті чого було створено, без відома керівництва підприємства, платіжне доручення № 4836 на суму 130 000 гривень із зазначенням отримувача платежу- ОСОБА_1 . Крім того, в результаті проведених заходів встановлено, що у одного зі співробітників компанії ТОВ «Бренд Сервіс» на робочому персональному комп`ютері виявлено шкідливе програмне забезпечення, яке дозволило отримати стороннім особам несанкціонований доступ до серверу вказаної компанії, скориставшись яким невстановлені особи, використавши ІР-адресу Одеського телекомунікаційного провайдеру, сформували платіжне доручення на ім`я директора ТОВ «Бренд Сервіс», проте дане доручення було завчасно виявлене та відхилене співробітниками компанії

Досудовим розслідуванням встановлено, що для проведення несанкціонованих платежів використовувалась ip-адреса 78.26.205.71 11.12.2018 о 12:34:45 та 78.26.205.71 11.12.2018 12:58:20, яка у вказаний період часу надавалась провайдером телекомунікаційних послуг ТОВ «ТРК Реноме» абоненту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що фактична адреса надання послуг збігається з адресою реєстрації.

З метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів, згідно Ухвали Приморського районного суду м.Одеса, слідчого судді Іванова В.В., 19.12.2019 року було проведено обшук кв. АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час обшуку було виявлено та вилучено: один нет-бук «HUAWE» моделі «WT-W09», в корпусі сірого кольору, в чохлі сірого кольору, який було вилучено протоколом обшуку, в присутності понятих, запакований в поліетиленовий пакет, який було опечатано в присутності понятих.

Вилучений нет-бук «HUAWE» моделі «WT-W09», в корпусі сірого кольору, в чохлі сірого кольору, оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області Чебан Ю.О. про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.12.2019, в ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено один нет-бук «HUAWE» моделі «WT-W09», в корпусі сірого кольору, в чохлі сірого кольору, без виклику зацікавлених осіб.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: