Рішення № 87362979, 27.01.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 рокуСправа № 912/2758/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2758/19

за позовом: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське,

до відповідача: Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2,

про визнання недійсним договору,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", яка містить вимоги до Приватного підприємства "Удача" про визнання недійсним з моменту укладення Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0070/17 від 03.03.2017 з Додатком № 1, укладеного між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" та Приватним підприємством "Удача", з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Договір № Г-0070/17 від 03.03.2017 з Додатком № 1, суперечить вимогам ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. ст. 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та має бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 04.10.2019 позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" від 01.10.2019 № б/н до Приватного підприємства "Удача" про визнання недійсним договору залишено без руху.

10.10.2019 на адресу суду з дотриманням строку, встановленим ухвалою від 04.10.2019, надійшло клопотання Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" від 09.10.2019 № 499 про усунення недоліків позовної заяви та на виконання вимог ухвали від 04.10.2019 надано суду докази направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою від 11.10.2019 відкрито провадження у справі № 912/2758/19; постановлено справу № 912/2758/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.11.2019 на 14:45; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

06.11.2019 до господарського суду від Приватного підприємства "Удача" надійшло клопотання від б/д № б/н (вх. № 33458/19 від 06.11.2019) про продовження строку для подання відзиву по справі строком на 15 днів, а судове засідання 06.11.2019 провести без участі уповноваженого представника відповідача.

06.11.2019 господарський суд відкрив підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 06.11.2019 клопотання Приватного підприємства "Удача" від б/д № б/н (вх. № 33458/19 від 06.11.2019) про продовження строку для подання відзиву по справі задоволено; визнано поважною причину пропуску відповідачем строку для подання відзиву та продовжено строк для подання відзиву до 21.11.2019 включно; відкладено підготовче засідання у справі № 912/2758/19 на 02.12.2019 на 15:30 год.

02.12.2019 суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 02.12.2019 приймав участь уповноважений представник відповідача, яким було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 02.12.2019 задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/2758/19 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/2758/19 до 16.12.2019 на 12:15 год.

16.12.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 16.12.2019 закрито підготовче провадження у справі № 912/2758/19; справу № 912/2758/19 призначено до судового розгляду по суті на 27.12.2019 о 14:30 год.; визначено резервну дату судового розгляду справи № 912/2725/19 20.01.2020 об 11:30 год.

27.12.2019 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольною ухвалою від 27.12.2019 відкладено судове засідання на резервну дату 20.01.2020 об 11:30 год.

20.01.2020 відбулось судове засідання, в якому протокольною ухвалою оголошено перерву до 24.01.2020 на 14:45 год., крім того, господарський суд на підставі ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України дозволив сторонам надати додаткові пояснення щодо обставин, зазначених представником позивача у вступному слові, а саме: про існування між сторонами інших договорів з умовами, аналогічними умовам оспорюваного договору, а також щодо податкової звітності за результатами виконання оспорюваного договору.

23.01.2020 до суду надійшли письмові пояснення Приватного підприємства "Удача" від 23.01.2020 № б/н, в яких відповідач повідомляє, що хронологія виконання сільськогосподарський робіт за договором: культивація (здійснювалась у десятих числах квітня 2017 року); культивація 2 раз (здійснювалась у двадцятих числах квітня 2007 року); сівба (період з 25.04.2017 року по 10.05.2017 року); внесення гербіцидів (період 15.05.2017 року по 05.06.2017 року); міжрядний обробіток (період з 15.05.2017 року по 05.06.2017 року); підгортання (здійснювалось по липень 2017 року за наявності відповідної необхідності на визначених агрономом Замовника (позивача) ділянках, прізвище ім`я по батькові агронома - ОСОБА_1 ). Межі земельних ділянок, на яких проводилися сільськогосподарські роботи встановлювали представники позивача, відповідач пересвідчувався, що земельна ділянка на якій проводяться роботи, відповідає за площею земельній ділянці, зазначеній в договорі. Перевірка проводилася шляхом використання встановлених в техніці навігаційних приладів і не відрізнялася від інформації наданої замовником, крім того фактична межа цілого поля на частині якого здійснювалися роботи за договором - була визначена польовою дорогою та дикорослинними посадженням, що за поясненнями керівника державного підприємства у повній мірі відповідало картографічним відомостям, які були наявні у підприємства. Всі господарські операції за всіма, без виключення, договорами проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції є відображеними у податковій звітності, яка вчасно подавалася до органів ДФС. Крім того, у встановленні законодавством строки було подано податкову накладну зі сплати ПДВ № 26 від 17.08.2017 року. Вказані документи органом ДФС було прийнято, проте зупинена їх реєстрація, з підстав виявлення помилок та зауважень. Приватне підприємство "Удача" заперечує факт виконання зобов`язань за договором підряду № Г-18 від 23 січня 2017 року.

24.01.2020 до суду надійшли письмові пояснення Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" від 23.01.2020 № б/н, яких вказано, що 23.01.2017 між сторонами було укладено договір № Г-18 на вирощування товарної сільськогосподарської продукції. Оскільки договором №Г-18 охоплювався весь комплекс дій, необхідних для вирощування сільськогосподарської продукції, у Державного підприємства не було потреби укладати будь-які інші договори на обробіток земельних ділянок. Відповідно до державної статистичної звітності, яка надалась Державним підприємством у 2017, засіяно технічними культурами, а саме соняшником, у 2017 було 3726 га. Державним підприємством у 2017, відповідно до Державної статистичної звітності, було зібрано врожай соняшника з площі 818 га. Різниця в площі яку відповідно до Звіту було засіяно соняшником та відображеної у Звіті площі, з якої врожай соняшнику було зібрано Державним підприємством пояснюється тим, що врожай соняшника на площі 3193 га було зібрано ПП "Удача" та привласнено. Саме такі пояснення, з зазначенням, що правоохоронними органами проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 42017121070000030 стосовно заволодіння майном Державного підприємства, Державне підприємство надавало в органи статистики ще у 2017.

24.01.2020 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 24.01.2020 суд оглянув оригінал Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0070/17 від 03.03.2017 з Додатком № 1.

У судовому засіданні 24.01.2020 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 27.01.2020.

27.01.2020 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представники сторін участі не брали, хоча були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про наступне засідання.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 27.01.2020 за відсутності представників сторін.

У засіданні 27.01.2020 судом досліджено докази і письмові пояснення, викладенні в заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини.

03.03.2017 Держане підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" в особі ОСОБА_2 . (Замовник) та Приватне підприємство "Удача" в особі ОСОБА_26 дійшли до згоди та уклали між собою договір № Г-0070/17 (далі - Договір) про наступне: згідно цього договору Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати наступний вид робіт направлений на вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці площею 20 га. яка розташована на полі № 53 (Завтурове) яке знаходиться у користуванні Замовника: боронування, культивація, сівба, коткування, внесення мінеральних добрив, внесення засобів захисту рослин, збирання врожаю, дискування, оранка, подрібнення рослинних решток, перевезення зібраного врожаю на замовлення замовника, а Замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2. - 1.5. Договору об`єм робіт, що будуть виконуватись Підрядником, визначається актами виконали робіт, який є обов`язковим додатком до цього Договору. Після завершення кожного виду робіт Підрядник надає замовнику акт з зазначенням виду виконаних робіт, площі земельної ділянки та витрат на проведення даного виду робіт. Роботи по цьому договору виконуються обладнанням Підрядника використання власним паливно-мастильних матеріалів, хімічних засобів обробітку грунту та рослин, посівного матеріалу. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі визначається Замовником період після підписання цього Договору, загальний термін дії договору становить три роки. Перелік робіт може бути змінюватися за рішенням Замовника враховуючи вид сільськогосподарської культури та інших обставин.

Розділ 3 Договору містить умови про порядок виконання робіт: Підрядник починає роботи, які є предметом цього договору, після підписання договору. Недоліки виконання робіт або перевитрати матеріалів допущені з вини Підрядника, відхилення від Додатків до цього Договору, повинні бути усунені Підрядником за свій рахунок. Земельна ділянка Замовником не передається та всі роботи проводяться під наглядом Замовника, в строки та об`ємах визначених на розсуд Замовника. Замовник зобов`язується надати Підряднику доступ до земельної в обсязі необхідному для виконання Підрядником покладених на нього обов`язків та визначити межі земельних ділянок на яких мають виконуватися роботи з обробітку земельної ділянки. Замовник щорічно до завершення терміну Дії договору в період з 01 до 31 січня надає Підряднику перелік культур, які мають буди засіяні на визначеній Договором площі та одночасно пропонує погодити вартість виконання окремих видів робіт з врахуванням ринкової вартості послуг з обробітку землі, що викладається у формі додатку до Договору. У разі невиконання даної умови Підрядник проводить виконання робіт відповідно до переліку робіт попереднього року та самостійно визначає вартість робіт виконаних робіт на основі ринкових цін на такий вид робіт в даному регіоні, які Сторонами вважаються автоматично погодженими.

Загальна вартість виконаних робіт вираховується з врахуванням загального об`єму виконаних робіт та часу витраченого на виконання даної роботи, а також витратних матеріалів які були використані при здійсненні договору. Ціна визначається з врахуванням вартості паливно-мастильних матеріалів, хімічних засобів обробітку грунту та рослин, вартості посівного матеріалу. Ціна на роботи визначається з врахуванням середньо ринкових цін, які діють у відповідній місцевості. Остаточна ціна договору визначається відповідно до актів виконаних робіт з врахуванням ціни на ПММ, витратні матеріали, посівний матеріал, мінеральні добрива та інш. на момент придбання даним матеріалів Підрядником. Розрахунок по договору проводиться щорічно після виконання всіх робіт Підрядником відповідно до додатку до даного Договору та підписання актів виконаних робіт. Вартість окремих видів робіт встановлюється щорічно відповідно до ринкової вартості робіт, витратних матеріалів, посівного матеріалу, мінеральних добрив, засобів захисту рослин інш. (п. 4.1.-4.4. Договору)

Договір підписаний представниками та скріплений печатками підприємств.

У додатку № 1 до Договору визначено вартість робіт та витрати палива на 1 га.л.

17.08.2017 Держане підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" в особі ОСОБА_2 (Замовник) та Приватне підприємство "Удача" в особі ОСОБА_26 склали акти, якими підтверджено виконання робіт за договором (а.с. 29-34).

17.08.2017 Приватним підприємством "Удача" виписано Держаному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" рахунок-фактуру № 70 на загальну суму 96 190,80 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2018 у справі № 912/866/18 за позовом Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про стягнення 4 194 991,45 грн встановлено наступні обставини, які не доказуються при розгляді даної справи на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України:

"23.01.2017 між Приватним підприємством "Удача" (надалі - позикодавець) та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" (надалі - позичальник) укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №Г-4 (а.с. 23-24), відповідно до пункту 1.1. якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених даним Договором.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 8 950 000,00 грн без ПДВ.

Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (пункт 2.2. Договору)...

Позивачем було перераховано відповідачу 4 070 000,00 грн поворотної фінансової допомоги, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 39-43)...

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2017 між ДП "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №37" (надалі - замовник) та ПП "Удача" (надалі - підрядчик) укладено Договір підряду №Г-18 вирощування товарної сільськогосподарської продукції (а.с. 97-99), відповідно до розділу 1 якого замовник доручає, а підрядчик зобов`язується на власний ризик виростити урожай товарної сільськогосподарської продукції у відповідності до умов даного Договору, та розподілити її відповідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору підряду предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним Договором) є вирощений та зібраний урожай товарної сільськогосподарської продукції в заліковій вазі або сплата фіксованого розміру доходу замовнику).

Відповідно до пункту 4.2. Договору підряду замовник зобов`язується надати земельну ділянку площею 3468 гектарів в придатному для виконання підрядчиком умов договору стані із земель, які належать замовнику на підставі Акту на право постійного користування серії КР№0002 від 09.11.1995, виданого Устинівською районною радою народних депутатів Устинівського району Кіровоградської області, нормативна грошова оцінка землі станом на 01.01.2017 складає 28 695 грн за 1 гектар та щорічно змінюється.

Згідно пункту 5.1. Договору підряду винагорода підрядчика складає 80% вирощеної продукції в заліковій вазі, за мінусом вартості витрат понесених замовником та підрядчиком.

З метою забезпечення майнових інтересів замовника, сторони встановлюють фіксований гарантований рівень частки доходу від реалізації даного Договору яку має отримати замовник, яка у вартісному вираженні становить 8 947 440,00 грн (але не менше 8% від діючої нормативної грошової оцінки землі наданої згідно п.4.2. Договору на момент проведення оплати), за згодою сторін, підрядчик зобов`язується в рахунок розрахунків за даним договором щорічно сплачувати зазначену суму щоквартально (частками які погоджуються сторонами окремо, що відображається окремими додатковими угодами) протягом дії даного Договору, при цьому загибель урожаю, низька урожайність не є підставою для заміни або несплати зазначеної у даній умові договору грошової суми. У випадку оплати зазначеної суми замовнику, підрядник є таким, що повністю виконав свої зобов`язання перед замовником по даному договору і в повній мірі набуває право власності на весь вирощений урожай за даним Договором (пункт 5.2. Договору підряду).

Пунктом 6.1. Договору підряду передбачено, що термін остаточних розрахунків та інших змін за даним договором на вимогу сторін може встановлюватися додатковими угодами.

Даний Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024 року.

Договір підряду підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Поряд з тим, 25.09.2017 між ДП "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №37" та ПП "Удача" укладено Додаткову угоду Г-86 до Договору підряду №Г-18 від 23.01.2017 (а.с. 103).

Відповідно до пункту 1.1. Додаткової угоди сторони констатують, що станом на 25.09.2017 об`єм виконаних підрядником робіт відповідно до умов договору №Г-18 від 23.01.2017, який підтверджується актами виконаних робіт складає 17 199 597,06 грн. Крім того, підрядником було надано поворотну фінансову допомогу замовнику в розмірі 4 070 000,00 грн, таким чином, загальна сума заборгованості замовника перед підрядником складає 21 269 597,06 грн.

Замовник доручає підряднику виконання робіт зі збирання вирощеного врожаю на площі 3193 га (пункт 2.1. Додаткової угоди).

Вартість робіт зі збирання врожаю визначена сторонами в розмірі 550 грн за 1 га (пункт 2.3. Додаткової угоди).

Відповідно до пункту 3.1. Додаткової угоди підрядчик зобов`язується своїми силами, засобами та за свій рахунок своєчасно провести збирання вирощеного врожаю сільськогосподарських культур; своїми силами, засобами та за свій рахунок доставити весь об`єм зібраного врожаю на елеватор для зарахування на поточний рахунок замовника до 25.10.2017.

Пунктом 3.2. Додаткової угоди передбачено, що замовник зобов`язується прийняти виконані роботи зі збирання врожаю і оплатити виконані роботи по збиранню врожаю та доставки його на елеватор та наявну на час укладання угоди заборгованість.

Згідно пункту 4.1. Додаткової угоди замовник зобов`язується в разі виконання підрядником своїх зобов`язань, передбачених пунктом 3.1. цієї угоди здійснити розрахунок з підрядником в строк до 30.10.2017 в розмірі вартості зарахованої кількості культур, до погашення всього розміру заборгованості, зазначеному в пункті 1.1. цієї угоди та оплати виконаних робіт по даній угоді.

В разі недостатності коштів, виручених від реалізації врожаю, зібраного на площі 3193 га, для погашення всієї заборгованості замовника перед підрядником (сума зазначена в пункті 1.1. та сума, зазначена в актах виконаних робіт, підписаних відповідно до даної угоди), незалежно від причин такої недостатності, всі зобов`язання замовника перед підрядником вважаються погашеними та підрядник не буде мати ніяких претензій до замовника (п. 5.1 Додаткової угоди).

Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками...

Комісією у складі начальника управління виробничої діяльності підприємств Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_27, начальника державної установи "Устинівський виправний центр (№ 37)" підполковника вн. сл. ОСОБА_28, в.о. директора підприємства установи заступника начальника установи з виробництва ОСОБА_29, заступника начальника з НБ і ОР державної установи "Устинівський виправний центр (№ 37)" майора вн. сл. ОСОБА_30, старшого інспектора з особливих доручень сектору внутрішньої безпеки Південного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації капітана вн.сл. ОСОБА_31, начальника ПВВ головного інженера ДП "СГП ДКВС України (№ 37)" ОСОБА_32, інженера з НОП ПВВ ДП "СГП ДКВС України (№ 37)" ОСОБА_34 складено акт обстеження фактичної наявності та обробітку полів Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)", в якому зазначено:

що в цілому збирання врожаю соняшника на полях підприємства здійснювалось протягом вересня - жовтня місяця поточного року. Площа посіяного та зібраного врожаю соняшника становить 630 га. Збирання соняшника здійснювали три підрядники, а саме: ПП "Удача", ПП "Інгул", ОСОБА_33, збирання здійснювалось комбайнами John Deere. Згідно звіту про рух ПММ, а також лімітно-забірних карт за вересень - жовтень 2017 на збір врожаю було витрачено 8256,8 л дизельного пального, а саме - ПП "Удача - 6584 л; ПП "Інгул" - 230 л, ОСОБА_33 - 1137 л, власний КАМАЗ (держ. № НОМЕР_22) - 305,8 л.

Окрім цього ПП "Удача" було зібрано врожай соняшнику на полях, що належать підприємству, ще у розмірі 3166 га. Встановити факт проходження врожаю через вагову не можливим, так як вагова книга та інші документи були вилучені (а.с. 68 - 71).

Свідок ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Іллічівським ВР ОМУ УМВС України в Одеській області від 16.07.1996, працює на посаді директора ТОВ "Агро-ГЮБИ") у заяві свідка від 09.06.2018 та в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що Приватне підприємство "Удача" (директор ОСОБА_26) протягом вересня-жовтня 2017 року здійснювало збір врожаю соняшника на полях, які знаходяться в користуванні Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)".

Збір соняшника здійснювався комбайнами John Deer, на яких працювали комбайнери ОСОБА_4 , ОСОБА_35 , ОСОБА_6 . На збір врожаю комбайнами, які були залучені ПП "УДАЧА" було витрачено 6584 літри пального зі складу Державного підприємства.

Перевезення соняшника здійснювалось автомобілями: МАЗ держномер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_7 , МАН держномер НОМЕР_3 водій ОСОБА_8 , МАН держномер НОМЕР_4 водій ОСОБА_10 , КАМАЗ держномер НОМЕР_5 водій ОСОБА_11 , КАМАЗ держномер НОМЕР_6 водій ОСОБА_12 , КАМАЗ держномер НОМЕР_7 водій ОСОБА_13 , КАМАЗ держномер НОМЕР_8 водій ОСОБА_14 , КАМАЗ держномер НОМЕР_9 водій ОСОБА_15 , КАМАЗ держномер НОМЕР_10 водій ОСОБА_16 , КАМАЗ держномер НОМЕР_11 водій ОСОБА_17 , КАМАЗ держномер НОМЕР_12 водій ОСОБА_18 , КАМАЗ держномер НОМЕР_13 водій ОСОБА_19 , КАМАЗ держномер НОМЕР_24 водій ОСОБА_20 , КАМАЗ держномер НОМЕР_31 водій ОСОБА_21 , КАМАЗ держномер НОМЕР_15 водій ОСОБА_22 , КАМАЗ держномер НОМЕР_23 водій Потушинський, КАМАЗ держномер НОМЕР_25 водій ОСОБА_23 , ЗИЛ-130 держномер НОМЕР_26 водій ОСОБА_24 .

Крім зазначених автомобілів у перевезенні зібраного врожаю соняшника були задіяні автомобілі КАМАЗ з державними номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_25, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_9 , НОМЕР_24, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_8 , НОМЕР_17 , НОМЕР_8 ; ДАФ держномер НОМЕР_19 ; МАН держномер НОМЕР_20 . Прізвища водіїв вказаних автомобілів ОСОБА_3 невідомі.

Вказані обставини відомі свідку у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків (а.с. 108).

Свідок ОСОБА_25 (посвідчення водія № НОМЕР_21 від 22.04.1999, працює заступником начальника ДУ "Устинівський ВЦ-37") у заяві свідка від 09.06.2018 та в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що Приватне підприємство "Удача" (директор ОСОБА_26) протягом вересня-жовтня 2017 року здійснювало збір врожаю соняшника на полях, які знаходяться в користуванні Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)".

Збір соняшника здійснювався комбайнами John Deer, на яких працювали комбайнери ОСОБА_4 , ОСОБА_35 , ОСОБА_6 . На збір врожаю комбайнами, які були залучені ПП "УДАЧА" було витрачено 6584 літри пального зі складу Державного підприємства.

Перевезення соняшника здійснювалось автомобілями: МАЗ держномер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_7 , МАН держномер НОМЕР_3 водій ОСОБА_8 , МАН держномер НОМЕР_4 водій ОСОБА_10 , КАМАЗ держномер НОМЕР_5 водій ОСОБА_11 , КАМАЗ держномер НОМЕР_6 водій ОСОБА_12 , КАМАЗ держномер НОМЕР_7 водій ОСОБА_13 , КАМАЗ держномер НОМЕР_8 водій ОСОБА_14 , КАМАЗ держномер НОМЕР_9 водій ОСОБА_15 , КАМАЗ держномер НОМЕР_10 водій ОСОБА_16 , КАМАЗ держномер НОМЕР_11 водій ОСОБА_17 , КАМАЗ держномер НОМЕР_12 водій ОСОБА_18 , КАМАЗ держномер НОМЕР_13 водій ОСОБА_19 , КАМАЗ держномер НОМЕР_24 водій ОСОБА_20 , КАМАЗ держномер НОМЕР_31 водій ОСОБА_21 , КАМАЗ держномер НОМЕР_15 водій ОСОБА_22 , КАМАЗ держномер НОМЕР_23 водій Потушинський, КАМАЗ держномер НОМЕР_25 водій ОСОБА_23 , ЗИЛ-130 держномер НОМЕР_26 водій ОСОБА_24 .

Крім зазначених автомобілів у перевезенні зібраного врожаю соняшника були задіяні автомобілі КАМАЗ з державними номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_25, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_9 , НОМЕР_24, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_8 , НОМЕР_17 , НОМЕР_8 ; ДАФ держномер НОМЕР_19 ; МАН держномер НОМЕР_20 . Прізвища водіїв вказаних автомобілів ОСОБА_25 невідомі.

Вказані обставини відомі свідку у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків (а.с. 110).

Згідно звітів про рух ПММ за вересень - жовтень 2017, ПП "Удача" отримувало пальне (а.с. 110 - 116).

Крім того, факт збору врожаю соняшника на площі 3193 га підтверджено позивачем в претензії від 05.02.2018 (а.с. 91) та представником в судовому засіданні.

Таким чином, позивач здійснив збір врожаю соняшника на полях відповідача.".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2019 у справі № 912/2394/19 за позовом Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про визнання недійсним договору встановлено наступні обставини, які не доказуються при розгляді даної справи:

"23.01.2017 між Приватним підприємством "Удача" та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" укладено договір № Г-18 вирощування товарної сільськогосподарської продукції (далі - договір) (а.с. 12-14 т. 1).

Розділом 1 договору визначено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виростити урожай товарної сільськогосподарської продукції у відповідності до умов Даного Договору, та розподілити її відповідно до умов Договору.

Предметом підряду (результатом виконаних робіт за Даним Договором) є вирощений та зібраний урожай товарної сільськогосподарської продукції в заліковій вазі або сплата фіксованого розміру доходу ЗАМОВНИКУ (п. 3.1. договору).

За п. 4.1. договору підрядник зобов`язується:

- своїми силами, засобами та за свій рахунок своєчасно провести закупівлю насіння відповідної сільськогосподарської культури, мінеральних добрив, засобів захищу, провести необхідний комплекс робіт згідно технології її вирощування та інших агротехнічних заходів, збирання урожаю (конкретний обсяг робіт сторони врегульовують відповідними додатковими угодами);

- при виконанні умов даного договору додержувати встановлених норм діючого законодавства стосовно охорони навколишнього природного середовища та охорони земель, захисних смуг, санітарних та протипожежних норм та правил техніки безпеки;

- у разі необхідності подавати за 5 днів письмову заявку до замовника на залучення спецконтингенту для виконання робіт за цим договором, проводити оплату виконаної роботи згідно наданих рахунків;

- допускати для ведення обліку і контролю за ходом виконання підрядних робіт представників замовника;

- після закінчення терміну дії даного, договору передати замовнику надану земельну ділянку у аналогічному стані в якому вона була передана в момент укладення Договору.

Замовник зобов`язується:

- надати земельну ділянку площею 3468 гектарів в придатному для виконання підрядчиком умов договору стані із земель які належать замовнику на підставі Акту на право постійного користування серії КР №0002 від 09.11.1995 року виданого Устинівською районною Радою народних депутатів Устинівського району Кіровоградської області України, нормативна грошова оцінка землі станом на 01 січня 2017 року складає 28 695 гривень за 1 гектар та щорічно змінюється (п. 4.2. договору)...

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024 року (п. 8.1. договору)...

Відповідно до п. 11.1. договору умови даного договору мають однакову зобов`язувальну силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обов`язковим складанням письмового документу...

Відповідно до додатку № 1 до Договору «Перелік земельних ділянок» передбачено перелік земельних ділянок на яких виконуються підрядні роботи:

1. Поле № 30 площею 140 га Медвежа балка.

2. Поле № 17 площею 103 га. Завтурово.

3. Поле № 27 площею 187 га Інгульське.

4. Поле № 20 площею 103 га Інгульське.

5. Поле № 35 площею 30 га Медвежа балка.

6. Поле № 16 площею 106 га Медвежа балка.

7. Поле № 37 площею 108 га Медвежа балка.

8. Поле № 36 площею 157 га Медвежа балка.

9. Поле № 39 площею 107 га Медвежа балка.

10. Поле № 40 площею80 га Медвежа балка.

11. Поле № 41 площею 80 га Медвежа балка.

12. Поле № 42 площею 88 га Медвежа балка.

13. Поле № 43 площею 120га Медвежа балка.

14. Поле № 44 площею 186 га Медвежа балка.

15. Поле № 45 площею 168 га Завтурове.

16. Поле № 46 площею 74 га Завтурове.

17. Поле № 47 площею 102 га Медвежа балка.

18. Поле № 48 площею 218 га Завтурове.

19. Поле № 49 площею 122га Завтурове.

20. Поле № 50 площею 188га Завтурове.

21. Поле № 51 площею 17 га Завтурове.

22. Поле № 52 площею 188 га Завтурове.

23. Поле № 53 площею 163 га Завтурове.

24. Поле № 54 площею 180 га Завторове.

25. Поле № 55 площею 190 га Завтурове.

26. Поле № 56 площею 114 га Медвежа балка.

27. Поле № 25 площею 17 га Інгульське.

28. Поле № 24 площею 19,2га Інгульське.

29. Поле № 11 площею 110 га Завтурове.

Загальна площа земельних ділянок становить 3465,2 га. (а.с. 15 т. 1)

Додатком № 2 «Програма робіт» визначено перелік та вартість видів робіт за договором (а.с. 16 т. 1).".

Суд визнає вказані обставини встановленими з огляду на вірогідність наданих позивачем доказів (договір від 03.03.2017 № Г-0070/17 з Додатком № 1, акти виконаних робіт відповідно до договору від 17.08.2017, рахунок-фактура від 17.08.2017 № 70, договір підряду № Г-18 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017, рішення від 16.08.2018 у справі № 912/866/18, рішення від 15.11.2019 у справі № 912/2394/19), відповідач вказані обставини не спростував.

Позивач стверджує, що оспорюваний Договір було укладено внаслідок зловмисної домовленості представника Державного підприємства Шевченка Т.В. з ПП "Удача" та цей договір є безтоварним тобто фіктивним.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступні норми права.

За положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частина третя статті 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги до волевиявлення учасника правочину, яке повинне відповідати внутрішній волі та бути вільним від факторів, що викривляють уявлення особи про зміст правочину при формуванні її волевиявлення чи створюють хибне бачення існування та змісту волевиявлення.

Відповідно до частини першої статті 232 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв`язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

Для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 Цивільного кодексу України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявності домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя.

Главою 17 Цивільного кодексу України унормовано правовідносини представництва при здійсненні правочинів. Відповідно до частин першої та третьої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною право- і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином, у відносинах із третіми особами від імені юридичної особи завжди діятиме певна особа, через яку вчиняються юридично значимі дії, а воля цієї особи на вчинення правочину, реалізована нею через волевиявлення від імені юридичної особи, може передбачати настання невигідних для останньої наслідків, бажати чи свідомо допускати їх настання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в поставнові від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17, правочини (договори) юридична особа вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України є підставою виникнення правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Таким чином, орган або особа, яка виступає від імені юридичної особи, не може перевищувати своїх повноважень, визначених установчими документами або законом, та діяти у власних інтересах та/або всупереч інтересам особи довірителя.

На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідосини з юридичними особами, в тому числі укладають із юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У постанові Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 522/15095/15-ц зроблено висновок щодо застосування ст. 232 Цивільного кодексу України та вказано, що "під зловмисною домовленістю необхідно розуміти умисну змову однієї сторони із представником іншої, проти інтересів особи, яку представляють. Зловмисна домовленість представника з контрагентом особи, що представляють, створює правову ситуацію, коли дійсна воля довірителя, яку повинен утілювати представник, замінюється його власною волею, що суперечить волі довірителя. Саме підміна волі довірителя волею представника і слугує підставою для визнання такого правочину недійсним. Тобто в основу зловмисної домовленості покладено умисні дії представника, який усвідомлював, що вчиняє правочин усупереч інтересам довірителя та бажав (або свідомо допускав) їх настання. При цьому не має значення, від кого виходила ініціатива здійснити змову - від представника чи від другої сторони правочину. Головне, що характеризує цей правочин - наявність усвідомленості і волі другої сторони правочину та представника на здійснення дій усупереч інтересам особи, яку він представляє. Кваліфікація правочину, як вчиненого внаслідок зловмисної домовленості, зумовлює встановлення, що: від імені однієї із сторін правочину виступав представник, хоча й не виключаються випадки, коли від імені обох сторін виступають представники; зловмисна домовленість і вчинення правочину з іншою стороною відбулася на підставі наявних повноважень представника; існував умисел в діях представника щодо зловмисної домовленості; настали несприятливі наслідки для особи, яку представляють; існує причинний зв`язок поміж зловмисною домовленістю і несприятливими наслідками для особи, яку представляють".

Господарським судом встановлено, що оспорюваний Договір підписано представниками Приватного підприємства "Удача" (ОСОБА_26) та Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" ( ОСОБА_2 ).

ОСОБА_2 на час підпиисання спірного Договору обіймав посаду директора державного підприємства, тобто мав повноваження щодо представництва юридичної особи.

Проаналізувавши умови договору № Г-18 вирощування товарної сільськогосподарської продукції, який було укладено сторонами 23.01.2017, тобто раніше, ніж оспорюваний Договір, суд приходить до висновку про існування умислу в діях представника державного підприємства щодо зловмисної домовленості, зважаючи на наступне.

Предметом підряду за договором № Г-18 є вирощений та зібраний урожай товарної сільськогосподарської продукції в заліковій вазі або сплата фіксованого розміру доходу замовнику (п. 3.1. договору). За п. 4.1. договору підрядник зобов`язується своїми силами, засобами та за свій рахунок своєчасно провести закупівлю насіння відповідної сільськогосподарської культури, мінеральних добрив, засобів захисту, провести необхідний комплекс робіт згідно технології її вирощування та інших агротехнічних заходів, збирання урожаю (конкретний обсяг робіт сторони врегульовують відповідними додатковими угодами). Відповідно до пункту 4.2. Договору підряду замовник зобов`язується надати земельну ділянку площею 3468 гектарів в придатному для виконання підрядчиком умов договору стані. Згідно пункту 5.1. Договору підряду винагорода підрядчика складає 80% вирощеної продукції в заліковій вазі, за мінусом вартості витрат понесених замовником та підрядчиком. З метою забезпечення майнових інтересів замовника, сторони встановлюють фіксований гарантований рівень частки доходу від реалізації даного Договору яку має отримати замовник, яка у вартісному вираженні становить 8 947 440,00 грн. Згідно Додатку № 1 до Договору № Г-18 підрядні роботи виконуються в тому числі і на полі № 53 площею 163 га Завтурове.

Отже, договір № Г-18 передбачає виконання Приватним підприємством "Удача" комплексу робіт за результатами яких має бути вирощений та зібраний урожай, у зв`язку з чим приватне підприємство має отримати 80% вирощеної продукції в заліковій вазі, за мінусом вартості витрат понесених замовником та підрядчиком.

Додатковою угодою до Договору підряду № Г-18 від 25.09.2017 сторони констатують, що станом на 25.09.2017 об`єм виконаних підрядником робіт складає 17 199 597,06 грн.

Таким чином, представником державного підприємства під час дії договору № Г-18 підписано договір № Г-0070/17, умовами якого передбачено здійснення робіт на полі, яке вже передано Приватному підприємству "Удача" для вирощування товарної сільськогосподарської продукції. Комплекс робіт, передбачений умовами оспорюваного Договору, збігається з комплексом робіт, які має виконати підрядник для вирощування товарної сільськогосподарської продукції за договором Г-18. Умови договору Г-18 передбачають отримання підрядником винагороди за виконання робіт з вирощування товарної сільськогосподарської продукції, умови оспорюваного договору також передбачають винагороду підрядника за проведення сільськогосподарських робіт. Договір Г-18 визначає кінцевий результат робіт - урожай, який підрядник зобов`язується виростити на власний ризик. Для цього підрядник за свій рахунок зобов`язується провести закупівлю насіння, мінеральних добрив, засобів захисту та провести комплекс робіт згідно технології вирощування та інших агротехнічних заходів.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підписання представником Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" оспорюваного Договору фактично порушило мету діяльності державного підприємства - отримання прибутку.

Для Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" настали несприятливі наслідки у зв`язку з вчиненням оспорюваного правочину, оскільки виникло зобов`язання з оплати вартості робіт, які фактично входять в комплекс робіт, охоплений договором Г-18, який також є оплатним.

Існує причинний зв`язок поміж зловмисною домовленістю і несприятливими наслідками для державного підприємства, оскільки підписання договору № Г-0070/17 та актів виконаних робіт до нього спричинило виникнення зобов`язання у державного підприємства ще раз оплатити вартість робіт, які вже мали бути оплачені за договором Г-18.

Відповідач стверджує, що Договір № Г-18 було укладено на суму, граничний розмір якої перевищує допустиму суму договору, визначену в Законі України "Про публічні закупівлі" і з урахуванням даних обставин, сторони вирішили не здійснювати зобов`язання за даним договором.

Однак, вказане твердження спростовується Додатковою угодою від 25.09.2017 до Договору підряду № Г-18 від 23.01.2017, в якій зафіксовано, що станом на 25 вересня 2017 року об`єм виконаних підрядником робіт відповідно до умов договору № Г-18 від 23.01.2017, який підтверджується актами виконаних робіт складає 17 199 597,06 грн.

Крім того, між сторонами 03.03.2017 було підписано договори № Г-0066/17, № Г-0067/17, № Г-0068/17, № Г-0069/17, № Г-0071/17, № Г-0072/17, за умовами яких підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи направлені на вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках площею 20 га, розташованих на тому ж полі № 53 (Завтурове), а також договір № Г-0073/17 із зазначенням площі 23 га.

В оспорюваному договорі не вказано географічні координати або інші ідентифікуючі ознаки земельної ділянки, на якій мають проводитися роботи.

За поясненнями відповідача межі земельних ділянок, на яких проводилися сільськогосподарські роботи встановлювали представники позивача, одними з яких були: тодішній керівник ОСОБА_2 та агроном ОСОБА_1 , відповідач пересвідчувався, що земельна ділянка на якій проводяться роботи, відповідає за площею земельній ділянці, зазначеній в договорі. Перевірка проводилася шляхом використання встановлених в техніці навігаційних приладів і не відрізнялася від інформації наданої замовником, крім того фактична межа цілого поля на частині якого здійснювалися роботи за договором - була визначена польовою дорогою та дикорослинними посадженням, що за поясненнями керівника державного підприємства у повній мірі відповідало картографічним відомостям, які були наявні у підприємства.

Однак вказане не підтверджено доказами.

Слушними є також зауваження позивача щодо неможливості Приватного підприємства "Удача" власними силами виконати об`єм обумовлених робіт за оспорюваним Договором з урахуванням існування між сторонами інших аналогічних договорів, а також договору № Г-18, що в свою чергу підтверджує усвідомленість другої сторони та представника на здійснення дій усупереч інтересам державного підприємства.

Доводи позивача про те, що право користування земельними ділянками, які надано в постійне користування Устинівській ік 305/37 на державне підприємство не переоформлювалось не приймається судом, оскільки подані до матеріалів справи докази свідчать про те, що відповідач такими землями розпоряджався та використовував їх. Вказане підтверджується копіями листів Державної установи "Устинівський виправний центр (№37)" від 28.03.2019 №10/369, Інгульської сільської ради від 25.03.2019 №81, зі змісту яких вбачається, що земельні ділянки, які надані у постійне користування установі ІК 305/37 згідно державного акту на право постійного користування землею серії КР 00002 від 9 листопада 1995 року, перебувають на балансі та використовуються позивачем, також ним сплачується земельний та інші передбачені законодавством податки. Крім того, про обробіток земельної ділянки, переданої в постійне користування згідно державного акту серії КР 00002 від 9 листопада 1995 року, державним підприємством свідчить і надана ним статистична звітність за 2017 рік.

Твердження позивача про відсутність поля під номером 53 (Завтурове) у Державного підприємства та в Установі (№37), яка є постійним користувачем земель, відповідно до Державного акту, спростовується умовами Договору № Г-18.

Посилання позивача на відсутність на державному підприємстві відомостей про укладення договору та на відсутність реєстрації відповідачем податкових накладних свідчить про неналежне ведення бухгалтерського та податкового обліку сторонами.

Щодо твердження позивача про безтоварність, тобто фіктивність оспорюваного Договору, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони, вчиняючи його, знають, що він не буде виконаним. Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. Вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Господарський суд приходить до висновку, що оспорюваний Договір не може бути визнаний фіктивним, оскільки при його укладенні сторони не мали наміру не виконувати зобов`язання договору щодо оплати вартості робіт.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Здійснивши загальний системний аналіз відносин, що склалися у 2017 році між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" та Приватним підприємством "Удача", пов`язаних із виконанням робіт, спрямованих на вирощування товарної сільськогосподарської продукції, господарський суд прийшов до висновку, що Договір проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0070/17 від 03.03.2017 з Додатком № 1 укладено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Отже, Договір проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0070/17 від 03.03.2017 з Додатком № 1 на підставі ст. 203, 215, 232, 236 Цивільного кодексу України є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору на суму 1 921,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0070/17 від 03.03.2017 з Додатком № 1, укладений між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" та Приватним підприємством "Удача".

Стягнути з Приватного підприємства "Удача" (28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2; код ЄДРПОУ 36735088) на користь Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" (28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське; код ЄДРПОУ 08680264) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" (28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське); Приватному підприємству "Удача" (28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2).

Повне рішення складено 04.02.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко