Ухвала суду № 87362946, 30.01.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.2020 Справа № 920/1257/19м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/1257/19

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ід. номер НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця» (40002, м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2а; код ЄДРПОУ 14026015)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач 2015» (40022, м. Суми, вул. Заводська, 1; код ЄДРПОУ 39912753)

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Поправко О.В. (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.03.1996)

від 1-го відповідача: не прибув

від 2-го відповідача: не прибув

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

Суть спору: до господарського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач 2015», у якому просить суд визнати недійсним договір міни нерухомого майна від 28.12.2018, укладений між Приватним акціонерним товариством «Сумська бурова дільниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремпостач 2015», засвідчений 28.12.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. за реєстровим номером 5157; а також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Також у позові позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Сумиводбуд» як співвласника майна, проданого за оспорюваним договором від 28.12.2018.

Крім того позивачем до позову додане клопотання (вх. № 3891к від 20.12.2019) про витребування доказів), у якому він просить суд: 1) витребувати від Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції копію Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця», зареєстрованого 04.04.2014 за № 16321050018004299; 2) витребувати у Головного управління статистики у Сумській області річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за 2017 та 2018 роки у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2); 3) витребувати від Центру обслуговування платників при ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за 2017 та 2018 роки у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2).

Ухвалою суду від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 920/1257/19, призначено підготовче засідання та розгляд клопотання позивача про витребування доказів на 30.01.2020, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, зобов`язано позивача обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ «Сумиводбуд».

У підготовчому засіданні 30.01.2020 судом встановлено:

16.01.2020 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 420 від 16.01.2020) про долучення додаткових доказів, у якій позивач просить суд долучити до матеріалів справи доказ - висновок про вартість майна, переданого за спірним договором міни нерухомого майна від 28.12.2018, укладеним між відповідачами у справі. Також у поданій заяві позивачем наведено обґрунтування необхідності залучення до участі у справі третьої особи на вимогу судової ухвали від 26.12.2019.

Судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення заяви позивача по долучення додаткових доказів, долучено до матеріалів справи подані позивачем за зазначеною заявою докази.

28.01.2020 до суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, позов другий відповідач вважає необґрунтованим та просить суд відмовити у його задоволенні. Також у відзиві міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, викладеного у п. 1 прохальної частини відзиву на позов.

29.01.2020 від представника другого відповідача до суду надійшло клопотання (вх. № 747) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Від першого відповідача відзиву на позов не надходило.

Розглянувши заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У позові позивач зазначає, що за адресою знаходження майна ПрАТ «Сумська бурова дільниця» знаходиться також майно іншої юридичної особи - ТОВ «Сумиводбуд», право власності за співвласниками було зареєстроване у виді спільної часткової власності з наступними розмірами часток: 39/100 - за ПрАТ «Сумська бурова дільниця», 61/100 за ТОВ «Сумиводбуд».

Суд зазначає, що за змістом позовних вимог даний спір є корпоративним, а оспорюваним правочином, на думку позивача, порушено його права як учасника ПрАТ «Сумська бурова дільниця». При цьому позивачем ані у позові, ані у заяві з обґрунтуванням підстав для залучення ТОВ «Сумиводбуд» до участі у справі у якості третьої особи, не доведено, яким саме чином прийняття рішення у даній справі вплине на права та обов`язки ТОВ «Сумиводбуд».

Відтак суд зазначає про відсутність підстав для залучення даного Товариства до участі у справі, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивачем до позову додане клопотання (вх. № 3891к від 20.12.2019) про витребування доказів), у якому він просить суд: 1) витребувати від Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції копію Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця», зареєстрованого 04.04.2014 за № 16321050018004299; 2) витребувати у Головного управління статистики у Сумській області річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за 2017 та 2018 роки у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2); 3) витребувати від Центру обслуговування платників при ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за 2017 та 2018 роки у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2).

Клопотання про витребування доказів позивач обґрунтовує необхідністю з`ясування вартості активів ПрАТ «Сумська бурова дільниця». Оскільки оспорюваний договір міни нерухомого майна від 28.12.2018 позивач вважає значним, тому в силу положень ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про надання згоди на вчинення такого правочину має прийматись загальними зборами за поданням наглядової ради, чого здійснено не було.

До того ж, маючі побоювання, що перший відповідач здійснюватиме спроби ухилятись від виконання вимог судової ухвали, а за запитом позивача витребуваної інформації ПрАТ «Сумська бурова дільниця» йому не надало, позивач просить суд витребувати відповідні докази від Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, від Головного управління статистики у Сумській області, від Центру обслуговування платників податків при ДПІ у м. Суми. При цьому позивач просить суд витребувати від вказаних установ документи фінансової звітності першого відповідача за 2017 та 2018 роки.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Відтак дослідити обставини, чи є оспорюваний правочин значним, суд зможе за наслідком аналізу річної фінансової звітності першого відповідача за 2017 рік (оскільки договір міни укладений у 2018 році), яку суд вважає за необхідне витребувати у першого відповідача (оскільки можливість невиконання ним вимог судової ухвали є лише припущенням позивача, не підтвердженим документально).

Розглянувши матеріали справи та додатково подані сторонами документи, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення підготовчого провадження визначений у Главі 3 (Підготовче провадження) Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи об`єктивні обставини, а саме: необхідність отримання від сторін додаткових документів, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника другого відповідача та відкладення підготовчого засідання у справі, встановивши сторонам додаткові строки для подання заяв по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 50, 80, 81, 119, 177-183, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Сумиводбуд».

2. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Сумська бурова дільниця» (40002, м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2а; код ЄДРПОУ 14026015) надати суду належним чином завірені копії: Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця», зареєстрованого 04.04.2014 за № 16321050018004299; річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за 2017 рік у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2) у строк до 20.02.2020.

4. Попередити першого відповідача про наслідки невиконання вимог судової ухвали, передбачені статтями 131-135 ГПК України.

5. Встановити позивачу додатковий строк для надання відповіді на відзив другого відповідача до 15.02.2020.

6. Встановити другому відповідачу додатковий строк для надання заперечень до 25.02.2020.

7. Задовольнити клопотання представника другого відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі.

8. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/1257/19 на 25.02.2020, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

9. Копію ухвали направити сторонам.

10. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 03.02.2020.

Суддя В.Л. Котельницька