Ухвала суду № 87362945, 04.02.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.2020 Справа № 920/1222/19Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1222/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: заступника прокурора Сумської області (40030, м. Суми, вул.. Г.Кондратьєва, 33, код 03527891)

до відповідачів: 1) Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл.. Незалежності, 2, код 23823253);

2) фізичної особи-підприємця Ярош Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі,

представники учасників справи:

прокурор - Мороз В.О. (посвідчення № 053694 від 03.09.2019);

першого відповідача - Парфененко М.С. (довіреність від 27.12.2019);

другого відповідача - адвокат Мазнєва С.Г. (ордер № 1003119 від 30.12.2019)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав позовну заяву до відповідачів, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 19.06.2019 № 5243-МР "Про надання в оренду земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Ярошу Олександру Миколайовичу за адресою: м. Суми, вул.. Чернігівська, 12 "; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.07.2019, укладений між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем Ярошем Олександром Миколайовичем та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 16.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14.01.2020.

08.01.2020 до суду надійшов відзив представника другого відповідача, в якому просить суд у позові відмовити за безпідставністю та відсутністю порушеного права на захист якого звернувся позивач, оскільки прокурором необґрунтовано пропорційність втручання у права другого відповідача на користування на умовах оренди за спірним договором земельною ділянкою, так як задоволення позову не призведе до поновлення прав територіальної громади через те, що такі права не порушені, а отже не потребують судового захисту.

14.01.2020 прокурор подав до суду відповідь на відзив другого відповідача, в якій зазначив, що доводи, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву вважає необґрунтованими і наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки обраний другим відповідачем спосіб набуття права користування земельною ділянкою комунальної власності значної площі не відповідає закону, інтересам держави та територіальної громади м. Суми, так як спрямований на обхід конкурсної процедури отримання таких земель, що може призвести до недоотримання місцевим бюджетом значних сум коштів.

04.02.2020 представник першого відповідача подав до суду заперечення № 84/20юр від 03.02.2020, в яких зазначив, що оскаржувані рішення Сумської міської ради від 19.06.2019 № 5243-МР «Про надання в оренду земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Ярошу Олександру Миколайовичу» і договір оренди земельної ділянки від 09.07.2019 вважає законними, отже відсутні підстави для задоволення позову. Крім того зазначив, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду з цим позовом, оскільки прокурор у позовній заяві належно не обґрунтував порушення інтересів держави прийняттям оспорюваного рішення Сумської міської ради та оспорюваного договору оренди земельної ділянки.

30.01.2020 до суду надійшла відповідь № 05/2-18вих-20 від 28.01.2020 заступника прокурора на відзив першого відповідача, в якій зазначив, що доводи наведені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими, а отже наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

04.02.2020 до суду надійшло клопотання представника другого відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі, в якому просить суд поновити процесуальний строк на звернення з даним клопотанням, визнавши причину його пропуску поважною; призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, яку доручити провести Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса; витребувати в Головного управління Держгеокадастру в Сумській області оригінали всіх технічних документацій та/або всіх проектів землеустрою, які виготовлялись відносно земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12; витребувати в Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради оригінал інвентаризаційної справи за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12.

У відповідності до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 16.03.2020 та керуючись принципом змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом з метою створення сторонам належних умов для встановлення обставин по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 16.03.2020.

2. Відкласти підготовче засідання на 20.02.2020, 11:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Запропонувати позивачу та першому відповідачу надати письмові пояснення щодо клопотання другого відповідача про призначення експертизи та витребування документів.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали надіслати прокурору та першому відповідачу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко