Ухвала суду № 87362885, 04.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.02.2020Справа № 910/14146/19

За позовом Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал"

3) ОСОБА_1

про стягнення 10 331 589, 86 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: Глевацька О.В.;

від відповідача 1, 2 , 3: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" (надалі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал" (надалі - відповідач 2) та ОСОБА_1 (надалі - відповідач 3) про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №230-5869/18-КЮ у загальному розмірі 10 331 589, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

01.11.2019 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Також, одним з відповідачів у справі є фізична особа, тому суд відповідно до ст. 176 ГПК України до відкриття провадження у справі звертався з запитом про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача - 3.

11.10.2019 до суду надійшла відповідь від органу реєстрації щодо місця реєстрації відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/14146/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.12.2019.

Засідання призначене на 10.12.2019 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 підготовче засідання призначено на 14.01.2020.

26.12.2019 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої останній зазначає, що на даний час у нього є підстави вважати, що існує ризик відчуження відповідачами належного їм майна та коштів з метою невиконання обов`язків перед ним. Крім того, позивач вказує, що невиконання умов кредитного договору, що полягає в несплаті процентів за користування кредитом, неповерненні кредитних коштів та в ненаданні банку фінансової звітності свідчить про погіршення фінансового стану відповідачів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 заява позивача про забезпечення позову була задоволена судом.

11.01.2020 від представника відповідача 1, 2, 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю останнього в іншому судовому процесі.

У підготовче засідання 14.01.2020 з`явився представник позивача, представники відповідача 1, 2, 3 у засідання не з`явились, повідомлені були належним чином. Суд відклав розгляд справи на 28.01.2020.

22.01.2020 від представника відповідача 2, 3 надійшли клопотання про скасування заходів забезпечення, в яких останнім було зазначено, що заходи забезпечення не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому просив скасувати заходи забезпечення вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020.

У підготовче засідання 28.01.2020 з`явились представники учасників справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у задоволенні клопотань представника відповідача 2,3 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено, з мотивів викладених в ухвалі. Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.02.2020.

03.02.2020 через діловодство суду надійшли клопотання від відповідача 1, 2, 3 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги з адвокатом Корецькою Т.О. та неможливістю в короткий термін знайти нового представника.

04.02.2020 у судове засідання з`явився представник позивача. Відповідачі 1, 2, 3 в судове засідання не з`явились, повідомлені були належним чином. Суд, розглянувши вищезазначені клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням думки представника позивача, вирішив відкласти розгляд справи.

Разом з тим, суд зазначає, що пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, враховуючи те, що позивачем та відповідачами було надано суду всі наявні в них докази та пояснення по справі, у зв`язку з чим, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а також те, що згідно з ч.1 ст. 194 ГПК завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі вже зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, суд зазначає, що учасник судового процесу не позбавлений права забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, або шляхом самопредставництва відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 та ч. 2. ст. 58 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачів 1, 2, 3- адвокат Корецька Т.О. та безпосередньо відповідач 3 в підготовчому засіданні 28.01.2020 були належним чином повідомлені про місце, час і дату наступного судового засідання, та зокрема не заперечували про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (том 2; а.с. 140).

Поряд із тим, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язоком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ч. 1-3 ст. 216, ст. 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання у справі № 910/14146/19 на 18.02.20 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

2. Викликати у судове засідання учасників справи. Явку відповідачів визнати обов`язковою.

3. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або його неявку чи неявку представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 192 ГПК України, вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань