Ухвала суду № 87355844, 27.01.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/468/20

пр № 2-з/464/7/20

У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судових засідань Захарчук О. Ю.,

учасники справи:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не викликався,

відповідачі: Львівська міська рада, ОСОБА_2 не викликався,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні у м. Львові заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 – адвоката Фостяк О. Я. про забезпечення позову в справі № 464/468/20,

за участю представників учасників справи: представник позивача, представник відповідача ЛМР – не викликались,

в с т а н о в и в:

позивач ФОП ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів ЛМР, ОСОБА_2 у якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради про погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 17.05.2019 в частині погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати ухвалу ЛМР № 5693 від 10 жовтня 2019 року.

З метою забезпечення вказаного позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборонити Львівській міській раді укладати із ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки площею 0,2438 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610136800:04:002:0113) на виконання ухвали Львівської міської ради № 5693 від 10 жовтня 2019 року; заборонити державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки площею 0,2438 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610136800:04:002:0113). В обґрунтування заяви покликається на те, що намагається захистити своє право орендаря земельної ділянки за адресою – АДРЕСА_1 від обмежень його можливостей доїзду та проходу до ділянки, розміщеній на ній об`єктів нерухомості. ЛМР надалі вчиняє дій щодо реалізації спірної ухвали, зокрема шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Таким чином, шляхи забезпечення позову є співмірними та ефективними способами забезпечення даного позову. У зв`язку із викладеними обставинами просить заяву задовольнити повністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи клопотання про забезпечення доказів, оглянувши матеріали справи № 464/468/20, суд прийшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із позовом представник ФОП ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати рішення узгоджувальної комісії про погодження меж спірної земельної ділянки та ухвалу ЛМР від 10.10.2019 № 5693 щодо затвердження проекту землеустрою відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1 в оренду.

З письмових матеріалів, долучених до заяви про забезпечення позову, встановлено, що ЛМР належить земельна ділянка на АДРЕСА_1 щодо якої спірною ухвалою погоджено проект землеустрою відведення спірної земельної ділянки та надано в оренду терміном на 10 років відповідачу ОСОБА_2 , який у тримісячний строк має укласти договір оренди цієї землі.

Позивач ФОП ОСОБА_1 ставить питання про захист своїх прав орендаря земельної ділянки площею 0,2464 га за адресою: АДРЕСА_1 від порушень, які не пов`язані з позбавленням права володіння нею, а саме від обмеження (позбавлення) його можливості доїзду та проходу до ділянки, розміщених на ній об`єктів нерухомості, забезпечення їх належної експлуатації. Вважає, що обмеження його прав буде зумовлене наданням відповідачем ЛМР в оренду гр. ОСОБА_2 згаданої вище земельної ділянки, оскільки остання накладається на дороги та проходи загального користування до орендованої позивачем ділянки.

На думку суду заява про забезпечення позову містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також суд приймає до уваги значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, співмірність позовних вимог, врахування інтересів сторін у справі, суд прийшов висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, адже така стосується предмету доказування у справі № 464/468/20.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 – адвоката Фостяк О. Я. про забезпечення позову в справі № 464/468/20 – задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом:

заборони Львівській міській раді укладати із ОСОБА_2 договор оренди земельної ділянки площею 0,2438 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610136800:04:002:0113) на виконання ухвали Львівської міської ради № 5693 від 10 жовтня 2019 року;

заборони державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки площею 0,2438 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610136800:04:002:0113).

Сторони виконавчого провадження:

стягувач фізична особа підприємець ОСОБА_1 , місце проживання – АДРЕСА_2 , РНОКППФО НОМЕР_1 ;

боржник Львівська міська рада, місцезнаходження – місто Львів, площа Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 27 січня 2020 року.

Суддя І. П. Рудаков