Ухвала суду № 87355166, 04.02.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.02.2020 ЄУН 377/3758/19

Провадження № 2/337/116/2020

У Х В А Л А

іменем України

4 лютого 2020року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Салтан Л.Г.

при секретарі – Шаповалової А.В.

за участю представника позивачів – ОСОБА_1

позивача- ОСОБА_2 , представників відповідачів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника третьої особи – Масалаткіної М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , представник позивачів ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» , треті особи: ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВЕСНА-2», ОСОБА_6 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2019 р. позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до відповідачів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні

Наразі триває підготовче провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить застосувати до позивачів та їхнього представника заходи примусового впливу у вигляді накладення на останніх штрафу, посилаючись на ті обставини, що останні зловживають своїми процесуальними правами, що виразилося в неодноразовому уточненні заявлених позовних вимог безпосередньо до початку судового засідання, що тягне за собою зволікання розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 та третя особа заявлене клопотання підтримали.

Позивачі за заявленим клопотання заперечували, суду пояснили, що про обставини, що послугували уточненню заявлених позовних вимог їм стало відомо напередодні судового засідання, про що повідомили свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 за заявленим клопотанням заперечує, оскільки позивачі мають право уточнювати заявлені позовні вимоги під час підготовчого провадження, яке наразі триває. Уточнення позовних вимог обумовлено ситуацією щодо газопостачання, яка змінюється з волі відповідачів. Крім того, фактично уточнення позовних вимог виразилося в добавленні трьох слів «за власний рахунок», що не потребувало багато часу для ознайомлення, просить у задоволенні вимог відмовити.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.49 ЦПК України позивачеві надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках (серед інших) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, суд вважає, для застосування примусового заходу у вигляді штрафу, перш за все необхідно встановити, що дії позивачів та їх представників у вигляді уточнення заявлених позовних вимог мали на меті перешкодити таким чином судочинству, однак доказів на підтвердження такої мети – перешкодити судочинству – з боку представника відповідача ОСОБА_4 суду не надано, а тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про застосування до позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_1 заходів примусового впливу у вигляді накладення на останніх штрафу – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя : Л.Г. Салтан