Ухвала суду № 87354665, 28.01.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 314/1760/19

Провадження № 1-кп/333/205/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

суддів Круглікової А.В.,

Кулик В.Б.

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

прокурора: Турченко І.Г.,

представника потерпілого Литвиненко Т.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого Силкіної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисника обвинуваченого про зміну умов запобіжного заходу, заявлені по кримінальному провадженню №12019080210000114, яке внесене до ЄРДР 29 січня 2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Ухвалою суду від 04.12.2019 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, з кінцевим терміном до 02.02.2020 р. Даний запобіжний захід був обраний обвинуваченому ОСОБА_1 з метою забезпечення його процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення. До вищезазначеного терміну суд, з об`єктивних причин, немає можливостей розглянути дану справу.

В судовому засіданні прокурор звернулась з письмовим клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи, його тим, що ризики, які були під час його обрання, наявні і на теперішній час.

Захисник обвинуваченого звернулась до суду з письмовим клопотанням про зміну умов домашнього арешту з цілодобового перебування обвинуваченого за місцем проживання на заборону залишати місце свого проживання в період з 22-00 год. до 07-00 год.

Обвинувачений та його законний представник підтримали клопотання захисника, відносно задоволення клопотання прокурора про обрання цілодобового домашнього арешту заперечували.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого просила відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, а клопотання захисника обвинуваченого - залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

20.03.2019 р. вироком Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 засуджений за вчинення корисливого злочину, судимість за яке наразі не знята та не погашена.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 , враховуючи тяжкість покарання, може переховатись від суду.

Про існування ризику, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення свідчать: наявність вищезазначеної судимості у обвинуваченого, висновок органу пробації про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, а також дані, які характеризують обвинуваченого, що містяться в досудовій доповіді, а саме, характеристики, наданої селищною радою за місцем його проживання, відповідно до якої ОСОБА_1 неодноразово помічений у крадіжках, неврівноважений, схильний до обману, бродяжничества, постійно вчиняє сварки, бійки.

Заявлені прокурором ризики щодо можливого незаконного впливу обвинуваченим на потерпілого, свідка, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не обґрунтовані.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ефективністьобраного запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , який є неповнолітнім наразі фактично не навчається, не працює, тому даний запобіжний захід особливо не вплине на уклад його життя. З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що зміна умов домашнього арешту, заявлена захисником, призведе до втрати дієвості даного запобіжного заходу, та не зможе запобігти існуючим вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволені клопотання захисника обвинуваченого Силкіної Н.І. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 умов запобіжного заходу, а саме: з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити, строком на 60 діб, а саме: з 28.01.2020 р. по 28.03.2020 р., запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обв`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . - цілодобово;

- прибувати до суду, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований ОСОБА_1 без дозволу суду.

Виконання ухвали доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області..

Строк дії даної ухвали - до 28.03.2020 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: І.Й. Наумова

Судді: А.В. Круглікова

В.Б. Кулик