Ухвала суду № 87350048, 30.01.2020, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/6544/14-ц

Номер провадження 2-п/725/29/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської–Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яворський Олександр Вікторович про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк фінанси та кредит» (правонаступником якого є ТзОВ «Росвен Інвест Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Посилався на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з його довірителя ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №2054рv-11-07 від 19.12.2007 року у розмірі 15 693, 14 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 25 вересня 2014 року становить 580 244 грн. 82 коп., 377 009 грн. 68 коп. – пені за прострочення користування кредитними коштами, а також 3 654грн. судового збору.

Про наявність вищевказаного рішення ОСОБА_1 дізнався тільки у грудні 2019 року. В судові засідання він не з`являвся з поважних причин, оскільки вже тривалий час за місцем реєстрації не проживає.

Із рішенням суду його довіритель не погоджується. Вважає, що судом під час ухвалення рішення не було враховано всіх обставин справи та безпідставно стягнуто з нього заявлену Банком заборгованість за кредитним договором. Категорично не погоджується із розрахунком заборгованості, у зв`язку із чим має намір клопотати про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

У зв`язку із наведеними вище обставинами, просив заочне рішення суду від 28 січня 2015 року скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін.

30 січня 2020 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Яворського О.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник ТзОВ «Росвен Інвест Україна» причини неявки суду не повідомив та жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши частково матеріали цивільної справи №725/6544/14-ц, вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з його довірителя ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №2054рv-11-07 від 19.12.2007 року у розмірі 15 693, 14 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 25 вересня 2014 року становить 580 244 грн. 82 коп., 377 009 грн. 68 коп. – пені за прострочення користування кредитними коштами, а також 3 654грн. судового збору.

Варто зазначити, що ухвалою суду від 20 серпня 2019 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №47183086, яке відкрите на підставі виконавчого листа №725/6544/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо зобов`язань, які виникають із кредитного договору №2054pv-11-07 від 19 грудня 2007р., укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Як вбачається з положень п. 11 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного слідує, що існування сукупності доказів, які вказують на те, що неявка відповідача в судове засідання та ненадання у встановлений строк відзиву відбулась з поважних причин, а також докази, на які він посилається по суті спору не були враховані судом при ухваленні рішення та такі докази мають істотне значення для правильного вирішення спору є підставою для скасування заочного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 жодних викликів до суду не отримував, так як за адресою, вказаною у позові, не проживав. Вказане підтверджується конвертами, які повернулися до суду разом матеріалами позовної заяви та судовими повістками, з відмітками про неможливість вручення (за закінченням терміну зберігання).

Отже, відповідач не мав можливості подати заперечення (відзив) на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень проти заявлених позивачем вимог для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та вирішення спору по суті, оскільки не був повідомлений про розгляд справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання з поважних причин і докази, на які посилається його представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення суду від 28 січня 2015 року слід скасувати, а вказану вище цивільну справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 287, 288, 352, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву задовольнити.

2.Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк фінанси та кредит» (правонаступником якого є ТзОВ «Росвен Інвест Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

3.Справу признати до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

4.Призначити по цивільній справі підготовче судове засідання на 14:30год. 24 лютого 2020 року, яке провести відкрито в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул.Головна 105, про що повідомити учасників справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам судового процесу одночасно з надсиланням відзиву до суду.

6.Роз?яснити відповідачу, що у разі не ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

7. Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів відповідачу.

8.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич