Рішення № 87349495, 03.02.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6017/19

Провадження № 2/711/296/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

за участі представника позивача: Акопян Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок залиття-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 25.07.2019 року звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,завданої внаслідок залиття.Свої позовні вимоги мотивує ,тим ,що 17 серпня 2018 року близько 12:00 в будинку АДРЕСА_1 , в квартирі АДРЕСА_2 трапилася аварія на системі холодного водопостачання, в результаті якої були залиті квартири АДРЕСА_3 належить позивачу на праві приватної власності. Після численних дзвінків у аварійну службу (як від мешканців квартири АДРЕСА_2 , так і від мешканців квартири АДРЕСА_4 ) на місце події із запізненням у 2 години виїхали співробітники Придніпровської СУБ. При обстеженні місця аварії було встановлено, що відбувся прорив стояка ХВП в квартирі АДРЕСА_2 , та було прийнято рішення перекрити холодне водопостачання по стояку. 20 серпня 2019 р. співробітники Придніпровської СУБ повторно виїхали на місце подій та провели обстеження, за результатами якого встановили, що причиною залиття є прорив стояка ХВП в кв. № 81. На стояку труби ХВП утворилася дірка, через яку вода затопила квартиру АДРЕСА_2 потім і квартиру АДРЕСА_4 , яка розташована знизу на 2 поверсі, та квартиру АДРЕСА_5 , яка АДРЕСА_6 на 1 поверсі. За результатами огляду комісією у складі представників Придніпровської СУБ був складений Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 20.08.2018 р., відповідно до якого був зафіксований факт залиття квартири АДРЕСА_4 та завдані пошкодження. Внаслідок залиття в квартирі позивача були пошкоджені коридор, 3 житлові кімнати, ванна кімната. Приміщення квартири АДРЕСА_4 , отримали наступні пошкодження: -наявні сліди від затоплення у вигляді жовтих плям на площині оздоблення стелі, деформація гіпсокартону, розриви натяжної стелі; лінолеум після залиття відійшов від основи, повздувався по площині, та прийняв хвилясту форму; декоративна штукатурка має повздовжні тріщини, помітні неозброєним оком, покрилась жовтими плямами; шпалери відшарувались від основи, знебарвлені, покрилися жовтими плямами; стелеві плінтуса місцями відійшли від основи; міжкімнатні дерев`яні двері, після надмірного зволоження розбухли, в результаті чого не зачиняються; електропроводка та світильник коридору в несправному стані.

В результаті залиття приміщень квартири отримали пошкодження килим та меблі, а саме матеріал шафи та письмового стола є деформований.

Такі наслідки залиття зафіксовані у акті залиття, звіті про незалежну оцінку збитків, нанесених в результаті залиття та фотознімках.

При обстеженні квартири АДРЕСА_2 , що розташована вище квартири позивача, виявлено: наскрізна корозія труби холодного водопостачання стояку квартири на 3 поверсі. Фото знімки зазначеної ділянки труби ХВП надаються разом з позовною заявою.

Причиною залиття внаслідок аварії, що трапилась на системі ХВП, є наскрізний отвір діаметром приблизно 10 мм, що утворився внаслідок тривалої корозії трубопроводу, що знаходиться у постійній експлуатації з моменту вводу в експлуатацію житлового будинку.

Згідно звіту ПП «Ажіо.» про незалежну оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири АДРЕСА_7 від 31.08.2018 р., розмір майнової шкоди становить 64 751,00 грн.

Відповідно до рішення виконкому Черкаської міської ради від 28.10.2016 р. № 1412 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету ЧМР від 31.10.2007 р. № 1480 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси» було затверджено Перелік виконавців послуг з утримання будинків в споруд та прибудинкових територій м. Черкаси, що надають комунальні підприємства згідно з додатком. За цим додатком, будинок АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні Придніпровської СУБ.

Позивач зазначає, що причиною залиття його квартири виявилося пошкодження стояка, яке відбулося до точки розподілу, в якому здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, з огляду на що відповідальність за збитки, нанесені в результаті такого залиття, несе відповідач.

Повідомляє, що з метою досудового врегулювання спору він звернувся до відповідача та під час особистого прийому з керівництвом подав заяву про відшкодування збитків від 18.09.2018 р. (вхід. № 2093 від 18.09.2018 р.), до якої була додана копія акту про залиття. Також під час особистого прийому відповідачу була надана можливість ознайомитися зі звітом ПП «Ажіо.» від 31.08.2018 р. про оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири АДРЕСА_7 .

У відповідь прийшов лист за вих. № з 2401 від 17.10.2018 р., а потім і лист за вих.. № 2574 від 01.11.2018 р., відповідно до якого відповідач відмовився розглядати заяву з огляду на відсутність в нього копії звіту ПП «Ажіо» від 31.08.2018 р. У відповідь на ці листи позивач надав копію звіту, однак відповідач відмовив у задоволенні вимог, посилаючись на те, що аварійна ситуація склалася поверхом вище (лист за вих. № 2995 від 05.12.2018 р.).

Просить суд стягнути з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради 66251,00грн.,а саме збитки в розмірі 64751,00грн.завдану внаслідок залиття квартири та 1500,0грн витрат за проведення незалежної оцінки та судові витрати що складаються з судового збору.

Ухвалою суду від 29.07.2019 відкрито загальне провадження по справі та справу було призначено в підготовче судове засідання на 09.09.2019 року.

27 вересня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового засідання на 06 листопада 2019 року .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи вимоги обставинами викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача КП «Придніпровська СУБ» - Кравець І.В. в судове засідання не з`явився, але в судовому засіданні 03.12.2019 року заперечував проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася ,хоч і була належним чином повідомлена про час,місце дату розгляду,причину неявки не повідомила.

Заслухавши учасників процесу, які були присутні в судовому засіданні ,оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту для даних правовідносин визначені Цивільним Кодексом України.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

За нормами статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а)наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною четвертою статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України також передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Зазначається присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін. В акті повинно бути відображено: дата складання акта; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та особами з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. між сторонами на момент залиття квартири розірваний. За таких обставин, суд вважає, що договір є дійсним, а його сторони мають взаємні права та обов`язки за цим договором.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2017р. комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (далі – КП «Придніпровська СУБ») є правонаступником КП ВЖ РЕУ-3.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що з актом про залиття повинні бути ознайомлені мешканці відповідних квартир, шляхом його підписання. Окрім цього, в актах повинна бути вказана причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: «чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців кв.№ у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.».

Як вбачається з акту(арк..спр.5) про залиття,аварію ,що трапилась на систеиі центрального опалення,гарячого/холодного водопостачання,водовідведення від 20.08.2018 року у складі комісії представника КП «Придніпровська СУБ»,майстер Сільвейстрова ОСОБА_4 ,слюсаря ОСОБА_5 , та мешканців квартир ,які були з актом ознайомлені ОСОБА_1 . кв.77; ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_2 .73, склали акт про те, що 17.08.2018 року в будинку АДРЕСА_8 трапилося залиття,аварія в системі холодного водопостачання, залита кв.77,73 .

Актом було зафіксований факт залиття квартири АДРЕСА_4 та завдані пошкодження. Внаслідок залиття в квартирі позивача були пошкоджені коридор, 3 житлові кімнати, ванна кімната. Приміщення квартири АДРЕСА_4 ,отримали наступні пошкодження: -наявні сліди від затоплення у вигляді жовтих плям на площині оздоблення стелі, деформація гіпсокартону, розриви натяжної стелі;лінолеум після залиття відійшов від основи, повздувався по площині, та прийняв хвилясту форму; декоративна штукатурка має повздовжні тріщини, помітні неозброєним оком, покрилась жовтими плямами; шпалери відшарувались від основи, знебарвлені, покрилися жовтими плямами; стелеві плінтуса місцями відійшли від основи; міжкімнатні дерев`яні двері, після надмірного зволоження розбухли, в результаті чого не зачиняються; електропроводка та світильник коридору в несправному стані. В результаті залиття приміщень квартири отримали пошкодження килим та меблі, а саме матеріал шафи та письмового стола є деформований.Такі наслідки залиття зафіксовані у акті залиття, звіті про незалежну оцінку збитків, нанесених в результаті залиття та фотознімках.Висновки та рекомендації комісії відповідно до акту на момент обстеження 20.08.2018 року КП «Придніпровська СУБ» проводить заміну ділянки труби холодного водопостачання стояка в квартирі АДРЕСА_2 .

Таким чином, за результатами розгляду справи судом встановлено, що 17 серпня 2018 року сталося залиття квартири АДРЕСА_4 що належить позивачці на праві власності, та в якій вона проживає. Причиною залиття є прорив стояка холодного водопостачання в кв.81. На стояку труби холодного водопостачання утворилася дірка,через яку вода затопила квартиру АДРЕСА_2 ,а потім квартиру АДРЕСА_4 ,яка розташована на 2 поверсі та квартиру АДРЕСА_5 ,яка АДРЕСА_6 на 1 повері.

Також, за дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які надані позивачкою разом із позовом, і які, як на думку суду, є належними та допустимими, визначені пошкодження майна, належного ОСОБА_1 .

На час розгляду справи, сторони не змогли врегулювати спір. Сторона відповідача заперечує розмір матеріальної шкоди та не визнає позовні вимоги. Між тим, у визначені ухвалою суду від 29.07.2019 року строки, з врахуванням факту отримання відповідачем 01.08.2019 року вказаної ухвали від 29.07.2019 року про відкриття провадження по справі, позовної заяви з додатками, пам`ятки про права і обов`язки, судової повістки, - відповідачем ОСОБА_6 не було подано до суду відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень проти позову.

Враховуючи, що висновком проведеної оцінки вартості збитків, складеного ПП "Ажіо." від 31.08.2018 року , встановлено, що загальна вартість збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири АДРЕСА_9 , становить 64751грн. 00 коп., та як встановлено в судовому засіданні, що зазначену шкоду позивачеві завдано з вини відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування відповідачем позивачці ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 64751грн. 00 коп

Також слід зазначити, що не визнаючи розмір збитків, відповідачами не подано до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору, витрат пов`язаних із розглядом справи.

Щодо розподілу судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За проведення незалежної оцінки відповідно до договору№2114/18 від 30.08.2018 року між ОСОБА_1 та ПП «Ажіо», укладений на підставі листа-замовлення на проведення оцінки(сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 1069/17 від 08,11.2017 р., виданий ФДМ України) позивачем було сплачено 1 500,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (арк.спр.31).

Позивачка ОСОБА_1 , при зверненні до суду з даним позовом сплатила судовий збір в сумі збору 768грн.40коп. та витрати за оплату позивачкою звіту в розмірі 1500,00грн.таким чином, зазначені витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-16, 22, 319, 321, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст. 1, 2, 5, 10-13, 43, 49, 76-80, 81, 89, 95, 133, 137, 141, 142, 210, 247, 241, 258, 263-265, 268, 354, ЦПК України, суд-, ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,завданої внаслідок залиття - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 , збитки у розмірі 64751,00грн.завдану внаслідок залиття квартири ,витрати за проведення про оцінку ринкової вартості збитків(звіту)1500,00грн. та витрати по сплаті судового збору 768грн.40коп.,а всього 67019гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 лютого 2020 року .

Головуючий: О. Г. Казидуб