Рішення № 87347418, 27.01.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3862/19

Провадження № 2/309/141/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М. М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором безпроцентної позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором безпроцентної позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від суми заборгованості.

Позовній вимоги вмотивовані тим, що 23 листопада 2015 року згідно наказу №190-К ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду монтажника-складальника Хустської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» з встановленим окладом згідно штатного розпису підприємства.

25 листопада 2016 року між ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» в особі директора Яковенка О.В., як позикодавцем, та працівником підприємства ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено договір безпроцентної позики, відповідно до якого позикодавець надає позичальнику безпроцентну позику в розмірі 24500 грн., а позичальник зобов`язується повернути позику в терміни, передбачені договором позики.

Відповідно до видаткового касового ордеру №268 від 25.11.2016 року ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» ОСОБА_1 видано 24500 грн.

Згідно п.п. 1.4 п.4 договору кінцева дата повернення позики 1 липня 2017 року, однак ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, суму боргу ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» у визначений строк не повернув.

31 березня 2017 року згідно наказу №111-К ОСОБА_1 був звільнений з роботи за прогули згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Станом на 1 грудня 2019 року сума боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» становить 50995,28 грн. в тому числі: сума встановленого боргу із врахуванням індексу інфляції 29534,01 грн., розмір 3% річних із простроченої суми - 2145,69 грн., розмір суми нарахованої пені 19315,58 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник зобовязаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Від уповноваженого представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Причини неявки відповідача суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2015 року згідно наказу №190-К відповідач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду монтажника-складальника Хустської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» із встановленим окладом згідно штатного розпису підприємства.

25 листопада 2016 року між ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» в особі директора Яковенка О.В. та працівником підприємства ОСОБА_1 було укладено договір безпроцентної позики, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав безпроцентну позику в розмірі 24500,00 грн. та зобов`язався повернути позику в терміни, передбачені договором позики.

Відповідно до видаткового касового ордеру № 268 від 25.11.2016 року ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» відповідачу ОСОБА_1 видано 24500,00 грн.

Станом на 01.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 не повернув позивачу позику.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, має місце прострочення відповідачем виплати із відсотками за користування грошима.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договоро, законом або іншим актом.

Згідно п.1 ст. 1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти за користування грошима виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності до ст.ст. 610, 612, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник зобов`язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, що складає 2145,69 грн., а також індекс інфляції за весь час користування позиченими коштами, що складає 29534,01 грн..

За наявних обставин, враховуючи те, що позичальник не виконав свої зобов`язання за договором позики, суд приходить висновку, що заборгованість за договором позики із врахуванням індексу інфляції та відсотків за користування грошима слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимогст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 530, 549, 550, 610, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 247, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором безпроцентної позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» (м. Мукачево, вул. І.Франка, 52, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Києві, код ЄДРПОУ 22080910, ІПН 220809107093) суму боргу в розмірі 50995 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок та сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.