Ухвала суду № 87346755, 29.01.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8946/19

Провадження № 6/265/20/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в особі директора Правника О.П., звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на наступні обставини.

18 січня 2012 року Апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту № 38ДС/144/2007-АКЛН від 22.10.2007.

17 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 38ДС/144/2007-АКЛН від 22.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Отже, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку із чим звертається до суду зі даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив вирішувати справу у його відсутність.

Представник ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість пред`явленої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Також, за змістом ст. 512 Цивільного кодексу України та ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2011 року у справі № 2-1009/11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту № 38ДС/144/2007-АКЛН від 22.10.2007 у сумі 9482,45 доларів США, а також судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2012 року вказане судове рішення було змінено, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту № 38ДС/144/2007-АКЛН від 22.10.2007 у сумі 63433,08 гривень, а також судові витрати.

На підтвердження набуття права вимоги до боржників за кредитним договором № 38ДС/144/2007-АКЛН від 22.10.2007 заявником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надано копію договору купівлі-продажу майнових прав, посвідчений призваним нотаріусом Шевченко І.Л. за реєстровим № 948 від 17.05.2019.

За умовами вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» майнові права, яка виникли та/або можуть виникнути, в тому числі право вимоги до боржників за договором № 38ДС/144/2007-АКЛН від 22.10.2007 згідно із Додатком № 1 до Договору.

При цьому за змістом заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначає, що право вимоги за кредитним договором попередньо було відступлено ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

Інших доказів в обґрунтування пред`явленої заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано.

Разом із тим, заявником не надано жодних письмових доказів на підтвердження наведених у заяві посилань щодо переходу права вимоги за кредитним договором № 38ДС/144/2007-АКЛН від 22.10.2007 від первісного кредитора у зобов`язанні - ПАТ «Кредитпромбанк» до нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк».

Відсутність зазначених доказів унеможливлює встановлення судом факту переходу прав первісного кредитора до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні пред`явленої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2020 року.

Суддя _________