Ухвала суду № 87346057, 03.02.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/6544/18

Провадження № 4-с/263/1/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Чумак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, в якій вказала, що в листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя № ВП 48888072 з примусового виконання виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виконавчого листа №2/263/1853/2013 про стягнення в солідарному порядку з її чоловіка ОСОБА_2 та інших осіб, які залучені у якості зацікавлених осіб, на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви банк посилався на те, що один з солідарних боржників виконавчого провадження її чоловік ОСОБА_3 помер, що підтверджено актовим записом про його смерть №1327 від 11.07.2014 року, на підставі чого 16.06.2016 року державним виконавцем зупинено виконавче провадження до заміни боржника її чоловіка на його правонаступника. На підставі ст. 378 ЦПК України (в ред. на момент подання заяви), ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач просив замінити боржника ОСОБА_3 його правонаступником, а саме нею, його спадкоємцем дружиною ОСОБА_1 так як він перебував з нею у шлюбі з 18.12.2007 року по день його смерті. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018 poку у задоволенні заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Постановою Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» було задоволено, ухвалу суду першої інстанції було скасовано та замінено боржника ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні № ВП 48888072 з примусового виконання виконавчого листа № 2/263/1853/2013 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 6048398 від 12 лютого 2008 року в розмірі 1693069.53 грн. на користь ПАТ “ПУМБ” на ОСОБА_1 , як його правонаступника. У встановлені процесуальні строки нею була подана касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції, яка на теперішній час ще не розглянута. Таким чином, відповідно до постанови суду апеляційної інстанції від 14.03.2018 року, яка не відповідає вимогам закону, старшим державним виконавцем ЦВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Кукуц Т.І, були винесені Постанови про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/263/2336/2013 від 21.06.2013 року (ВП № 48699051) про стягнення витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,40 грн. з кожного з боржників, за виконавчим листом № 2/263/2336/2013 від 21.06.2013 року (ВП № 48699581) про стягнення судового збору у розмірі 1700 грн. по 566,66 грн. з кожного, за виконавчим листом № 2/263/2336/2013 від 21.06.2013 року (ВП № 48699497) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6048398 від 12.02.2008 року у розмірі 1693069.53 грн., а також за виконавчим листом № 2/263/1 853/2013 від 13.06.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1808278,11грн., судового збору у розмірі 3219,00 грн., а всього 1811497.11 грн. (ВП № 48699374). Остання постанова була винесена на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя №6/263/160/2017 від 11.10.2017 року, про яку їй нічого не відомо, та яку вона не отримувала та буде оскаржувати її в апеляційному порядку. В даному випадку, а саме у зв`язку з тим, що відбулась зміна у виконавчому провадження на підставі того, що вона є правонаступником боржника по відносинам, які виникають з норм спадкового права тому зобов`язана задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах тільки вартості майна, одержаного у спадщину. Однак, старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Кукуц Т.Л. в рамках виконавчих проваджень вказаних вище, в порушення вимог цивільного законодавства, а саме норм спадкового права 06.04.2018 року та 10.04.2018 року були виннсені вже постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що не мають ніякого відношення до майна, отриманого у спадщину і в межах якого вона повинна задовольнити вимоги кредитора. Вказані постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника були отримані нею 17.05.2018 року після ознайомлення з виконавчими провадженнями, що підтвержується її заявою та матеріалами виконавчого провадження. Данні обставини прямо вказують на некомпетентність старшого державного виконавця і явне нехтування останнім вимог закону, що призвело до порушення її права, як громадянина України. Вона є матір`ю двох неповнолітніх дітей, яких вона виховує самостійно, та в неї незаконно забирають гроші, які вона не повинна віддавати з причин відсутності у неї персонального долга за своїми обов`язками перед банком. На момент складання скарги з її заробітної плати за місцем працевлаштування вже було незаконно, на підставі цих постанов стягнено 1299.84 грн. Уточнивши вимоги скарги, просить суд визнати неправомірною діяльність старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області Кукуц Т.І. в частині винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.04.2018 року (ВП№48699374) та постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.04.2018 року за виконавчими провадженнями №48699497,48699051, 48699581. Визнати постанову про про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.04.2018 року (ВП № 48699374) та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.04.2018 року за виконавчими провадженнями № 48699497, 48699051, 48699581 незаконним та скасувати їх, зобов 'язавши старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області Кукуц Т.І. повернути незаконно стягнуті грошові кошти з її заробітної плати.

Від заявника та його представника адвоката Темір І.В. надійшли заяви про розгляд скарги за їх відсутності. Адвокат Темір І.В. також надав заяву в якій уточнивши вимоги просив зобов 'язати старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області Кукуц Т.І. повернути незаконно стягнуті грошові кошти з її заробітної плати в сумі 2799,85 грн.

Представник Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Кукуц Т.І. до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в задоволенні скарги просить відмовити.

Представник заінтересованої особи АТ «Перший український міжнародний банк» надіслав на адресу суду відзив на скаргу та заяву про розгляд скарги за його відсутності, в задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні № ВП 48888072 з примусового виконання виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виконавчого листа №2/263/1853/2013 про стягнення в солідарному порядку з чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та інших осіб, які залучені у якості зацікавлених осіб, на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором, оскільки ОСОБА_3 помер.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018 poку у задоволенні заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» було задоволено, ухвалу суду першої інстанції було скасовано та замінено боржника ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні № ВП 48888072 з примусового виконання виконавчого листа №2/263/1853/2013 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №6048398 від 12 лютого 2008 року в розмірі 1693069.53 грн. на користь ПАТ “ПУМБ” на ОСОБА_1 , як його правонаступника.

Старшим державним виконавцем ЦВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Кукуц Т.І, були винесені постанови про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/263/2336/2013 від 21.06.2013 року (ВП № 48699051) про стягнення витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,40 грн. з кожного з боржників, за виконавчим листом № 2/263/2336/2013 від 21.06.2013 року (ВП № 48699581) про стягнення судового збору у розмірі 1700 грн. по 566,66 грн. з кожного, за виконавчим листом № 2/263/2336/2013 від 21.06.2013 року (ВП № 48699497) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6048398 від 12.02.2008 року у розмірі 1693069.53 грн., а також за виконавчим листом № 2/263/1 853/2013 від 13.06.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1808278,11грн., судового збору у розмірі 3219,00 грн., а всього на суму1811497.11 грн. (ВП № 48699374).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.03.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року залишено без змін.

За змістом ст. 442 ЦПК України (ст. 378 ЦПК України, чинна на момент подання заяви стягувача до суду) та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обов`язків, зазначених у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 цього Кодексу).

Часом відкриття спадщипн є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цьою Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, правовідносини, що виникли у даному виконавчому провадженні з примусового виконання рішення про стягнення кредитної заборгованості, в розумінні ст.ст. 608, 1219 ЦК України не відносяться до тих, при яких зобовязання припиняється смертю боржника. Такі відносини передбачають універсальне (повне) правонаступництво прав і обовязків боржника-спадкоємця, які згідно із ст.1218 ЦК України успадковуються його спадкоємцями.

Оскільки зі смертю боржника зобовязання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то у спадкоємця породжуються обов`язки згідно із ст. 1282 ЦК України задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, в даному випадку, а саме у зв`язку з тим, що відбулась зміна у виконавчому провадження на підставі того, що я є правонаступником боржника по відносинам, які виникають з норм спадкового права тому зобов`язана задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах тільки вартості майна, одержаного у спадщину. Однак, старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Кукуц ТЛ. в рамках виконавчих проваджень вказаних вище, в порушення вимог чинного законодавства 06.04.2018 року та 10.04.2018 року були винісені вже постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що не мають відношення до майна, отриманого у спадщину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги в частині скасування постанов державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.04.2018 року (ВП № 48699374) та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.04.2018 року за виконавчими провадженнями № 48699497, 48699051, 48699581.

Одночасно суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов`язання старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області Кукуц Т.І. повернути ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти з її заробітної плати в сумі 2799,85 грн., оскільки з наданих суду розрахункових листів не можливо встановити за яким саме виконавчим провадженням були перераховані грошові кошти та на користь якого стягувача.

Керуючись ст.ст.447,450,451,452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області – задовольнити частково.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.04.2018 року (ВП № 48699374) та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.04.2018 року за виконавчими провадженнями № 48699497, 48699051, 48699581.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Васильченко О.Г.