Ухвала суду № 87344445, 03.02.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4517/15-ц

провадження №: 2-з/398/7/20

УХВАЛА

Іменем України

"03" лютого 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Середи Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Середа Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-кому здійснювати реєстраційні дії відносно нерухомого майна – приміщення магазину АДРЕСА_1 загальною площею 238, 2 кв.м, власником якого являється ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання рішення в даній справі та необхідністю забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, а також позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, обов`язковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованих підстав вважати, що їх невжиття утруднить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у майбутньому, ускладнить ефективний захист, унеможливить поновлення порушених прав позивача.

Разом з тим заява позивача про забезпечення позову не містить достатніх відомостей та посилань на докази, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав вважати, що відсутність заборони будь-кому здійснювати реєстраційні дії відносно нерухомого майна – приміщення магазину АДРЕСА_1 загальною площею 238, 2 кв.м, власником якого являється ОСОБА_1 , перешкоджатиме ефективному захисту порушених прав або їх поновленню. Навпаки доводи, викладені заявником у поданій заяві, є припущеннями щодо незаконності дій ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» при укладенні договору про відступленні права вимоги за договорами іпотеки №3407 від 10.10.2019 року в частині кредитного договору №7/KVN-07-07 від 02.07.2007 року, що забезпечений іпотечним договором №7/ KVN6-Z від 03.07.2007 року, що був укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , а також дій приватного нотаріуса Скульської Тетяни Анатоліївни при внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну іпотекодержателя майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, з-поміж іншого, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 398/4517/15-ц (провадження № 2/398/19/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, предметом спору в якій виключно договірно-правові відносити стосовно розміру кредитної заборгованості відповідачів перед позивачем, а не право власності на приміщення магазину АДРЕСА_1 загальною площею 238, 2 кв.м.

Враховуючи викладене, обраний заявником засіб забезпечення позову не є співмірним з позовними вимогами.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року у справі було відкрито провадження, 21 серпня 2018 року у справі було призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та враховуючи, що провадження у справі зупинено, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення заяви адвоката Середи Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА