Постанова № 8734426, 18.02.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 р.                                                                       справа № 2а-23603/09/0570

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17,

час прийняття постанови: 11.28 година

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Могильницького М.С.

при секретарі                                                  Фенделєвій В.Є., Платоновій О.М.

за участю:

представника позивача – Скрипник Т.В.

представників відповідача – Жиліна В.М., Врублевської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансавто» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2009 року № 0063851540/1,

           ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрансавто» звернулось до суду з адміністративним позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2009 року № 0063851540/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що камеральна перевірка підприємства з податку на прибуток за 2007 рік проведена посадовою особою відповідача 22.06.2009 року, за результатами якої цього ж дня складено та зареєстровано акт камеральної перевірки № 4291/15-1. На даний акт підприємством було подано заперечення, на яке отримана відповідь податкового органу. Позивач зазначає, що відповідно до вимог пп. 4.4 ст. 4 Порядку № 327, протягом наступних 10 днів, рішення про донарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток у сумі 6447.00 грн. інспекцією не прийнято і станом на 07.09.2009р. підприємству не пред’явлено. Проте, як вказує позивач, посадовою особою Слов’янської ОДПІ 27.08.2009 року проведена друга камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток підприємства з того ж питання та за той же податковий звітний період, за результатами якої складено, зареєстровано та направлено підприємству поштою. На даний акт підприємство подало заперечення, на яке отримало від відповідача лист, в якому, як зазначає позивач, податковий орган зазначив, що «…враховуючи той факт, що вищевказаний акт повністю дублює акт камеральної перевірки № 4291/15-1 від 22.06.2009р. вважати акт від 27.08.2009р. № 6148/15-1 складеним помилково та недійсним.». Тому, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 08.09.2009р. № 0063851540/0 є протиправним.

Також, позивачем зазначається, що підприємство відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ скористалось своїм правом і до початку планової виїзної перевірки підприємства, надав відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на прибуток за 2007 рік. Внаслідок виправлення самостійно виявлених помилок, які мали місце при формуванні валових витрат, за вказаний податковий звітний період, уточнено розмір об’єкту оподаткування, а саме об’єкт оподаткування набув від’ємного значення. Таким чином, як вказує позивач, при вірному відображенні валових витрат у зазначеному податковому звітному періоді платник податку повинен був задекларувати отримані ним збитки у сумі 24560.00 грн. (за 2007р.). Право платника податку декларувати від’ємне значення об’єкту оподаткування регламентовано ст.ст. 3, 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та передбачено Декларацією про оподаткування прибутку підприємства (рядок 8).

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податковий орган не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від’ємне значення об’єкта оподаткування, з причин наявності такого від’ємного значення.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що у зв’язку з тим, що сума завищеного об’єкта оподаткування (ряд. 4) уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2007 рік має від’ємне значення у розмірі 43720 грн., значення суми переплати податкового зобов’язання з податку на прибуток (від’ємне значення) повинно бути визначене за формулою рядок 7.2 – 7.1 (0 грн. – сума виправленого (вірного) податкового зобов’язання звітного періоду, при розрахунку якого виявлена помилка) – 4790 грн. (сума податкового зобов’язання звітного періоду, при розрахунку якого виявлена помилка) і складе (- 4790 грн.) (від’ємне значення) замість відображених платником (- 10930 грн.) (від’ємне значення).

Також, відповідач зазначає, що сума податкового зобов’язання звітного періоду (ряд. 14 декларації за 2007р.) склала 4790 грн. (нараховано платежу), яка і відображена у картці особового рахунку платника. При уточненні підприємством показників декларації з податку на прибуток за 2007р. значення прибутку, що підлягає оподаткуванню (код рядка 11) дорівнює (- 24560 грн.) (від’ємне значення). Від’ємне значення (збитки) оподаткуванню податковим на прибуток не підлягає. При зменшенні суми податкового зобов’язання з податку на прибуток за 2007р. відображенню у картці особового рахунку з податку на прибуток платника підлягає лише, як зазначає відповідач, в розмірі не більше нарахованого платежу – 4790 грн.

Тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти позову, просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Вислухавши у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрансавто» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Слов’янської міської ради Донецької області 01.03.2006р., діє на підставі статуту та включено до ЄДРПОУ за № 34009069.

Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією (далі – Слов'янською ОДПІ) проведено камеральну перевірку податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансавто» з податку на прибуток за 2007 рік, за результатами якої складено акт № 4291/15-1 від 22.06.2009 року.

На підставі акту перевірки № 4291/15-1 від 22.06.2009 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0063851540/0 від 08.09.2009 року про донарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток у сумі 6447 грн., у тому числі за основним платежем 6140 грн. та штрафними санкціями у розмірі 307 грн., які застосовано на підставі підпункту «в» п.п. 4.2.2 ст. 4 та п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон № 2181).

За результатами апеляційного оскарження Слов'янською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0063851540/1 від 18.11.2009 року на вказану вище суму, але із доданням додаткових посилань на п. 20.1 ст. 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі – Закон № 334) та на п.п. 3.1 п. 3 Порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України (далі – ДПАУ) № 143 від 29.03.2003 року (далі – Порядок № 143).

На підставі вказаного акту позивачем отримано лист Слов'янської ОДПІ, в якому зазначається, що підприємством завищено переплату з податку на прибуток у сумі 6140 грн. та відповідно до цього занижено податкові зобов’язання з податку на прибуток у вказаному розмірі.

Після цього, 27.08.2009 року проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за той самий звітний період, за результатами якої складено акт № 6148/15-1 від 28.08.2009 року. Після складання акту повторної камеральної перевірки Слов'янська ОДПІ листом повідомила позивача про те, що оскільки останній акт від 27.08.2009 року повністю дублює акт камеральної перевірки № 4291/15-1 від 22.06.2009 року, тому останній акт перевірки вважається Слов'янською ОДПІ таким, який складений помилково. Тому, оспорюване податкове повідомлення-рішення, як вважає відповідач, винесено на підставі акту камеральної перевірки № 4291/15-1 від 22.06.2009 року.

Судом також встановлено, що 06.03.2009 року позивачем з урахуванням вимог п. 5.1 ст.5 Закону № 2181 подано уточнюючий розрахунок з податку на прибуток за 2007 рік, у відповідності з яким уточнені самостійно виправлені помилки при формуванні валових витрат за вказаний звітний період. У результаті самостійного виправлення невідповідностей об’єкт оподаткування має від'ємне значення, тобто фактично у вказаному податковому періоді підприємством отримані збитки у сумі відповідно 24 560 грн., яка склалася з різниці між позитивним значенням об’єкту оподаткування у розмірі 19 160 грн., яке було вказано у рядку 08 декларації з податку на прибуток позивача за 2007 рік, та від'ємним значенням об’єкта оподаткування у розмірі 43 720 грн., вказаним у рядку 4 Уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації позивача з податку на прибуток за 2007 рік.

Під час розгляду адміністративної справи сторонами не заперечувався факт існування валових витрат, які не були враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, у розмірі 30 431 грн. Крім того, не заперечувався факт існування амортизаційних відрахувань, не врахованих в обчисленні амортизації попереднього звітного періоду, у розмірі 13 289 грн. Тому, судом зазначені обставини вважаються доведеними з огляду на вимоги ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності із п. 6.1 ст. 6 Закону № 334, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Податковий орган не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення. У разі коли від'ємне значення об'єкта оподаткування декларується платником податку протягом чотирьох послідовних податкових періодів, податковий орган має право провести позачергову перевірку правильності визначення об'єкта оподаткування. В інших випадках наявність від'ємного значення об'єкта оподаткування не є достатньою підставою для проведення такої позачергової перевірки.

Виконуючи зазначену вимогу Закону № 334, позивачем у рядку 7 Уточнюючого розрахунку до декларації з податку на прибуток за 2007 рік зазначено суму податкового зобов’язання з від'ємним значенням 10 930 грн. При цьому, відповідачем вказано на те, що рядки 12 (нарахована сума податку) та 14 (податкове зобов’язання звітного періоду) декларації можуть мати тільки позитивне значення.

З огляду на зазначені доводи відповідача, судом вказується на те, що Законом № 334 передбачений порядок врахування від’ємного значення податкового зобов’язання в декларації з податку на прибуток.

Так, у відповідності з п. 21.3 ст. 21 Закону № 334 сума податкових платежів, що надміру надійшла до бюджету в результаті неправильного нарахування або порушення платником податку встановленого порядку сплати податку, підлягає поверненню з відповідного бюджету протягом десяти робочих днів з моменту отримання податковим органом відповідної заяви платника податку або зарахуванню на зменшення платежів до цього бюджету майбутніх періодів, за вибором платника податку, в разі якщо не минув строк позовної давності, встановлений законодавством.

Крім того, на підставі п. 16.16 ст. 16 Закону № 334 надміру внесені до бюджету суми податку, що нараховані за звітний період наростаючим підсумком з початку року, зараховуються в рахунок наступних платежів або повертаються платнику податку не пізніше десяти робочих днів з дня одержання письмової заяви такого платника податку. Зазначені суми відображаються у рядку 16 декларації з податку на прибуток. Крім того, передбачений порядок декларування від'ємного значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року, про який згадується в п. 6.1 ст. 6 Закону № 334, визначений рядком 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що сума 43 720 грн. з від'ємним значенням повинна бути визначена у декларації за наступний податковий період у рядку 04.9 декларації, а сума переплати з податку на прибуток підприємства – у рядку 16 декларації, які згодом враховуються при обчисленні наступних платежів у деклараціях за наступні податкові періоди. При цьому, рядки 12 або 14 не будуть задіяні при визначенні від'ємного значення суми податку.

Також, судом зазначається, що у відповідності з п. 8.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом ДПАУ від 18 липня 2005р. № 276 (далі – Інструкція), у картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис указаних підсумкових рядків до особового рахунку.

З урахуванням положень п. 8.2 Інструкції за наявності позитивного сальдо розрахунків платника з бюджетом (надміру та/або помилково сплачених сум платежу та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість) на початок року сальдо розрахунків з бюджетом на дату останньої операції в картці особового рахунку дорівнює сумі позитивного сальдо розрахунків платника з бюджетом на початок року плюс сплачена сума за період плюс сума зменшених нарахувань (у тому числі скасування та розстрочення платежів) за період мінус списана сума надміру та/або помилково сплаченого платежу за період мінус сума нарахувань (у тому числі поновлення скасованих та скасування розстрочення платежів) за період мінус повернена сума за період мінус поновлена сума списаного податкового боргу за податковими зобов'язаннями за період. На підставі п. 8.3 Інструкції за наявності від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом (податкового боргу за податковими зобов'язаннями) на початок року сальдо розрахунків з бюджетом на дату останньої операції в картці особового рахунку дорівнює сплаченій сумі за період мінус сума податкового боргу за податковими зобов'язаннями на початок року плюс сума зменшених нарахувань (у тому числі скасування та розстрочення платежів) за період плюс списана сума податкового боргу за податковими зобов'язаннями за період плюс поновлена сума списаного у минулих роках надміру та/або помилково сплаченого платежу за період мінус сума нарахувань (у тому числі поновлення скасованих та скасування розстрочення платежів) за період мінус поновлена сума списаного податкового боргу за податковими зобов'язаннями за період мінус повернена сума за період. При цьому, сальдо розрахунків платника з бюджетом у підсумковому рядку граф картки особового рахунку дорівнює сальдо розрахунків платника з бюджетом за станом на дату проведення в картці особового рахунку останньої облікової операції.

Таким чином, Інструкцією передбачений порядок відображення від'ємного значення податкового зобов’язання, що спростовує доводи відповідача щодо неможливості відображення в особовому рахунку підприємства таких значень.

Судом встановлено, що логіка доводів відповідача полягає в посиланні на Наказ ДПАУ № 761 від 05.12.2008 року «Про затвердження Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток», у відповідності з яким у випадку, коли результат арифметичних дій за формулою: рядок 4 Х рядок 5 Х – рядок 6 відмінний від нуля, але це не впливає на податкові зобов’язання у зв’язку з від'ємним значенням об’єкта оподаткування у податковому періоді, в якому виявлені помилки, рядки 7, 7.1 та 7.2 повинні дорівнювати нулю. З огляду на це судом зазначається, що цей Наказ, по-перше, протирічить положенням Закону № 334 та Порядку № 143, по-друге, він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем під час перевірки податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансавто» з податку на прибуток за 2007 рік було проведено фактично дві перевірки за однаковий звітний період, що є порушенням вимог ст. 11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

До того ж, судом зазначається, що у податковому повідомленні-рішенні № 0063851540/1 від 18.11.2009 року визначено порушення п. 20.1 ст. 20 Закону № 334. Зазначений пункт регламентує наявність відповідальності платника податку за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства, яка визначається у порядку та розмірах, визначених законом. Крім того, відповідачем вказано на порушення п.п. 3.1 п. 3 Порядку № 143, у відповідності з яким декларація складається із заголовної та двох основних частин і десяти додатків, з яких сім (К1 - К7) подаються щокварталу, у тому числі за рік, а три (Р1 - Р3) подаються виключно за рік.

Отже, суд вважає, що відповідачем не доведено фактів порушень вимог чинного законодавства з боку позивача при заповненні та наданні на адресу Слов'янської ОДПІ уточнюючого розрахунку до декларації з податку на прибуток підприємств за 2007 рік.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності із п.п. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону № 2181 форми обов'язкової податкової звітності (податкові декларації чи податкові розрахунки), визначені центральним (керівним) органом контролюючого органу, повинні відповідати нормам та змісту відповідного податку, збору (обов'язкового платежу). Платник податків має право подати податковий звіт за іншою формою, якщо він вважає, що форма податкової звітності, визначена центральним (керівним) органом контролюючого органу, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам закону з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Такий звіт за іншою формою подається разом із поясненням мотивів його складення. Отже, навіть при нечіткій визначеності цього питання в законодавстві позивач має право з огляду на положення ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України на декларування від'ємного значення податкового зобов’язання способом, визначеним вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

У відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансавто» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2009 року № 0063851540/1, задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області від 18 листопада 2009 року № 0063851540/1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансавто» (ЄДРПОУ 34009096, р/р 26000053603348 в КБ «ПриватБанк» (Краматорська філія), МФО 335548) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.40 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 18 лютого 2010 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 23 лютого 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.          

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.          

Суддя М.С.Могильницький