Ухвала суду № 87340605, 03.02.2020, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/800/19

2-во/579/3/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Сергієнко Ж.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кролевецького районного суду Сумської області від 27 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 27 грудня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між завданою шкодою та страховою виплатою - закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернуто ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі заяви до суду через АТ КБ «ПриватБанк» 06 травня 2019 року за квитанцією № 0.0.1344532674.1, отримувач УК Кролевець. р/Кролевецький р/22030101, р/р отримувача 31219206018191; код отримувача 37824985; МФО отримувача 899998 платник ОСОБА_1 ; призначення платежу - судовий збір.

При ознайомленні з резолютивною частиною даної ухвали виявлено описку, а саме номер квитанції зазначений № 0.0.1344532674.1, тоді як правильно номер квитанції № 0.0.1344532674.2.

Зазначене унеможливлює виконання ухвали суду про повернення судового збору, а тому просить виправити дану описку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду заяви про виправлення описки, до суду не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Кролевецького районного суду від 27 грудня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між завданою шкодою та страховою виплатою – закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернуто ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі заяви до суду через АТ КБ «ПриватБанк» 06 травня 2019 року за квитанцією № 0.0.1344532674.1, отримувач УК Кролевець. р/Кролевецький р/22030101, р/р отримувача 31219206018191; код отримувача 37824985; МФО отримувача 899998 платник ОСОБА_1 ; призначення платежу - судовий збір (а.с.86)

При цьому номер квитанції про сплату судового збору № 0.0.1344532674.2, а не № 0.0.1344532674.1, як зазначено в ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у ухвалі Кролевецького районного суду Сумської області від 27 грудня 2019 року, оскільки зазначена описка перешкоджає виконанню даної ухвали суду в частині судових витрат.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кролевецького районного суду Сумської області від 27 грудня 2019 року задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 27 грудня 2019 року замість «за квитанцією № 0.0.1344532674.1», зазначити правильно «за квитанцією № 0.0.1344532674.2».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун