Рішення № 87338481, 04.02.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8205/19

Провадження № 2/0182/895/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

04.02.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача – Яременко Олег Вікторович за довіреністю від 01.11.2019 року (а.с.29).

Заяви по суті справи:

ТОВ «Веллфін» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 23.10.2016 року між сторонами було укладено договір позики в електронній формі, за умовами якого ТОВ «Веллфін» надало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1201,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за її користування.

Взяті на себе зобов`язання за договором відносно своєчасного повернення коштів та сплати нарахованих за їхнє користування відсотків у встановлені договором терміни ОСОБА_1 не виконав, у зв`язку з чим у нього склалась заборгованість за кредитом, яка станом на 20.11.2019 року становить 40223,06 грн., з яких 949,06 грн. – основний борг, 19 637,00 грн. – заборгованість за відсотками, 19 637,00 грн. – заборгованість за простроченими відсотками.

Враховуючи те, що відповідач протиправно, всупереч умов надання коштів, не повертає позивачу позику та відсотки за її користування, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором та судові витрати (а.с.1-4).

Відповідач відзив на позов до суду не подавав.

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

08.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.35).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення) (а.с.41).

Судом встановлено:

ТОВ «Веллфін» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності (а.с.6,7).

На час виникнення правовідносин між позивачем та ОСОБА_1 порядок отримання та надання позики регламентувався Правилами надання грошових коштів у вигляді позики Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін», затвердженими наказом директора ТОВ «Веллфін» Стензею Д.В. № 2-1 від 27 жовтня 2015 року (а.с.8-14).

23.10.2016 року ОСОБА_1 у встановленому пунктами 4.1.,4.2 Правил порядку оформив Заявку для отримання позики, шляхом заповнення всіх обов`язкових полів Заявки (а.с.15-18).

На підставі заповненої відповідачем заявки, 23.10.2016 року між ТОВ «Веллфін» та відповідачем було укладено Договір позики № 84073, невід`ємною частиною якого є Правила (а.с.19-23).

Таким чином, реєстрація відповідача на сайті позивача, подання ним заповненої заявки на отримання позики, підтвердження позивачем заявки на отримання позики у передбачений Правилами спосіб, вчинення відповідних дій щодо отримання позики, свідчить про те, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами отримання позики, а Договір позики було укладено та підписано в електронній формі, що у відповідності чинного законодавства вважається таким, що прирівнюється до договору у письмовій формі.

Відповідно до умов п. 1 договору позики відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на його банківський рахунок (банківська картка) було надано позику в розмірі 1201,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 1,9 % від суми позики, але не менше ніж 30 грн. за перший день користування позикою, 1,9 % від суми позики, щоденно, починаючи з другого дня в межах строку позики, 3,8 % від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк 30 днів, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором (а.с.19).

Позивач виконав своє зобов`язання щодо надання позики, яка була перерахована відповідачу на його картковий рахунок (а.с.25-28).

ОСОБА_1 допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед ТОВ «Веллфін», яка станом на 20.11.2019 року складає 40 223,06 грн. з яких:

- заборгованість за основною сумою позики – 949,06 грн.;

- заборгованість за відсотками – 19637,00 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками – 19637,00 грн., що підтверджується довідкою щодо заборгованості за договором № 84073 від 23.10.2016 року (а.с.24).

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості у добровільному порядку за договором від 18.02.2016 року відповідачем за час розгляду справи в суді не надано.

Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання свого зобов`язання перед позивачем, суд вважає, що заборгованість за договором № 84073 від 23.10.2016 року повинна бути стягнена примусово.

Отже, суд дійшов до висновку, що позов ТОВ «Веллфін» підлягає задоволенню.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь ТОВ «Веллфін» в сумі 1 921,00 грн., який був оплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.5).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,263-265,268,280 ЦПК, ст.ст. 6,11,526,530,610,628,629,1049 ЦК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за основною сумою позики у розмірі 949,06 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 19637,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 19637,00 грн., а всього 40 223 (сорок тисяч двісті двадцять три) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повний текст рішення складено 04.02.2020 року.

Дані про учасників справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», код ЄДРПОУ 39952398, адреса: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48;

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: А. Г. Багрова