Ухвала суду № 87338164, 04.02.2020, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/725/16-к

УХВАЛА

04.02.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Медик Л.О.

прокурора Козуба А.В.

адвокатів Пронівої Н.Р., Головчук В.А. Обертюх Т.С., Чоловського О.М., Пилипчука В.Л., Голівського В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розгляну обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020000000457 від 15.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст 286 ч 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 грудня 2015 року біля 17 години 40 хвилин, керуючи технічно-справним трактором «Т-150 К», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із напівпричепом, без номерного знаку, який не був зареєстрований, рухаючись ділянкою 67 км. + 500 м. автодороги М-21 «Житомир-Могилів-Подільський», в напрямку м. Житомир, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на ліву смугу попутного руху, при цьому не надивши дороги транспортним засобам, що рухались по даній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення задньої лівої частини напівпричепа з передньою правою частиною автобуса «БАЗ А 079.24», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по належній смузі руху у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померли під час надання медичної допомоги. Інші пасажири даного ТЗ - ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про доручення органам досудового розслідування ГУ НП у Вінницькій області провести слідчі експерименти із свідками по справі ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 з метою перевірки наданих ними під час розгляду справи у суді показів щодо встановлення місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїжджій частині як до зіткнення, під час зіткнення та безпосередньо після зіткнення за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чоловського О.М., експертів у галузі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, із застосуванням відеозйомки. Також просить призначити по даній справі повторну комплексну судову інженерно- технічну (автотехнічну, транспортно-трасологічну) експертизу проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інстетуту судових експертиз ім. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 .Чи є технічно спроможними покази водіїв автобуса БАЗ Загарії, трактора Т-150 Костюка, свідків Степанюка, ОСОБА_13 та Самоляка про обставини розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, надані під час допиту безпосередньо у суді, зокрема чи є технічно спроможними покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 в частині взаємного розташування транспортних засобів трактора Т-150К держ. номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_1 та автобусом «БАЗ А 079.24» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 на ділянці 67 км. +500 м. автодороги М-21 «Житомир -Могилів-Подільський» до настання, на час настання та одразу після настання ДТП надані ними у судовому засіданні 06.07.2017 року і відображені на план-схемах ( ОСОБА_11 - а.с.52-53 том №3 матеріалів кримінальної справи №133/725/16-к; ОСОБА_15 - а. с. 54-55 том №3 матеріалів кримінальної справи №133/725/16-к) ?

2. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автобуса БАЗ Загарія і трактора Т-150 Костюк, виходячи з технічно спроможної версії обставин даної ДТП?

3.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водіїв автобуса БАЗ Загарії і трактора Т-150 Костюка невідповідності вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

4. Дії кого з водіїв у даній дорожній обстановці перебували у причинному зв 'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору ?

5..Встановити механізм потрапляння (відривання та руху) борта напівпричепа у складі трактора Т-150 в салон автобуса та взаємне розташування і рух таких транспортних засобів від моменту зривання борта з місця його кріплення до потрапляння в салон автобуса ?

6. Чи міг борт із напівпричепа в складі трактора Т-150 потрапити у салон автобуса у встановлений в ході проведення експертизи спосіб за обставин, зазначених у протоколах слідчого експерименту із свідками Загарія та Степанюком від 03.02.2016 року і 22.12.2015 року відповідно у разі різкого виїзду трактора із напівпричепом із лівої смуги у праву смугу руху автодороги?

7.Встановити відстань та час подолання трактором Т-150 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_1 ділянки автодороги Виступовцчі - Овруч - Могилів-Подільський 15.12.2015 року при здійсненні маневру об`їзду (обгону) трактора Т-І50 із напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_16 , що рухався у попутному напрямку по правій смузі руху ?

8.Встановити траєкторію руху автобуса «БАЗ А 079.24» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 і трактора Т-150 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_1 до, під час та після ДТП 15.12.2015 року на автодорозі Виступовичі - Овруч - Могилів-Подільський ?

9.Встановити момент, коли водій автобуса «БАЗ А 079.24» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 ще мав технічну можливість запобігти ДТП 15.12.2015 року на автодорозі Виступовичі - Овруч - Могилів-Подільський та місце розташування на цій же автодорозі у цей момент трактора Т-150 д.н.з. НОМЕР_3 В із напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_1 і трактора Т-150 д.н.з. НОМЕР_4 із напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_16 ?

10.Як відповідно до ПДР України повинен був діяти ОСОБА_6 у момент, коли виявив два трактора Т-150, що рухались у попутному напрямку, один з яких при цьому займав ліву смугу руху ?

11.Чи можливо встановити відповідно до зафіксованої у протоколі огляду місця події та план-схемі до нього слідової інформації чи застосовував водій автобуса «БАЗ А 079.24» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 гальмування, якщо так, то у який саме час - до зіткнення автобуса із напівпричепом у складі тягача - трактора Т-150 д.н.з. НОМЕР_1 чи після зіткнення із ним? Встановити час та місце початку гальмування водієм автобуса «БАЗ А 079.24» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 15.12.2015 року із врахуванням слідової інформації, відображеної у протоколі огляду місця пригоди та план-схемі до нього ?

12.Встановити взаємне місце розташування автобуса «БАЗ А 079.24» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 і напівпричепа б/н у складі тягача - трактора Т-150 д.н.з. НОМЕР_1 і самого трактора Т-150 на момент їх зіткнення, з урахуванням слідової інформації, відображеної у протоколі огляду місця пригоди та план-схемі до нього, а також механічних пошкодженнях на транспортних засобах, та механізмом потрапляння борта напівпричепа в салон автобуса ?

13.Встановити траєкторію руху Трактора Т-150К із напівпричепом при різкій зміні напрямку руху ліворуч або праворуч ?

14.Як розташовувався транспортний засіб - Трактор Т-150 д.н.з. НОМЕР_1 відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент, зафіксований на останній секунді відеозапису з відео реєстратора, що знаходився в автобусі БАЗ А 079.24» д.н.з. НОМЕР_2 , у файлі і ім`ям «1_20151215-173212_0002р4ауі» у час - 17 год. 35 хв. 08 секунд, яка була траєкторія його (трактора із напівпричепом) руху?

15.Чи було передбачено конструктивно виробником облаштування трактора Т-150К 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , правого та лівого зовнішніх дзеркал заднього виду, якщо так, то яким документом підтверджуються дані обставини ?

16.Чи забезпечувало панорамне застіклення кабіни трактора Т-150К 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 для водія ОСОБА_1 постійний огляд у всі сторони без мертвих зон на час настання ДТП у грудні 2015року ?

17.Чи передбачено конструктивно наявність дзеркала заднього виду у середині кабіни трактора Т-150К 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 ?

18. Чи вказує на відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.31.4.7(а) Правил дорожнього руху наявність на момент ДТП 15.12.2015 року наявність дзеркала заднього виду у середині кабіни трактора Т-150К 1988 року випуску, заводський номер 02-00146 держ. номер НОМЕР_6 ?

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим відхилити клопотання адвоката Чоловського О.М. в частині проведення слідчих дій і призначення повторної комплексної інженерно-техничної експертизи.

Положення ч. 3 ст. 333 КПК України регламентують, що у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із наведеного захисником клопотання витікає, що він не погоджується із результатами вже проведених слідчих дій, ставить питання про усунення протиріч між слідчими експериментами проведеними із участю свідків і показів наданих свідками під час судового розгляду та просить призначити експертизу після отримання нових даних в ході проведення слідчих експериментів із свідками та за наявності двох протилежних висновків експертів.

Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом в ході судового розгляду. Досліджені судом протоколи слідчих експериментів та покази свідків зазначених в клопотанні адвоката не дають підстав суду дійти до висновку, що вони суттєво різняться і в ході проведення повторних слідчих експериментів із свідками можуть бути отриманні дані які мають істотне значення для кримінального провадження. Висновки експертів хоча і являються протилежними, але дані на підставі різних вихідних даних.

За таких обставин клопотання в частині проведення слідчих дій і призначення комплексної інженерно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 332, 333 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Чоловського О.М., в частині проведенні слідчих дій та призначення комплексної інженерно-технічної експертизи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

04.02.2020