Ухвала суду № 87337615, 29.01.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8380/19

№ провадження 1-кс/208/20/20

УХВАЛА

29 січня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.107 КПК України, заяву про самовідвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. знаходиться справа № 208/5463/18, провадження у якій відкрито за заявою ТОВ «НІКА-97» «Про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами», у якій представник ТОВ «НІКА-97» просить суд переглянути та скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна ПП «Світлана-2000».

19.12.2019р. суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. заявив самовідвід від участі у розгляді вищевказаної справи, посилаючись на те, що, під час розгляду даної справи на адресу голови суду надійшла скарга учасника процесу, а саме ТОВ «Омега 2000», на дії судді Бондаренко Н.О.

Як зазначено у вищевказаній заяві про самовідвід, суддя Бондаренко Н.О. не вбачає у своїх діях ознак неупередженості при розгляді вищевказаної справи, разом з цим, з метою усунення розумного сумніву щодо безсторонності суду вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, у п.49 рішення по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. ЄСПЛ наголосив, що, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно роз`яснень, наданих Радою суддів України в Рішенні №34 від 08.06.2017р., наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, мотивом для самовідводу від участі у розгляді вищевказаної справи суддя зазначає наявність скарги одного із учасників процесу на дії судді.

Водночас, приймаючи до уваги роз`яснення, надані Радою суддів України в Рішенні №34 від 08.06.2017р., суд приходить до висновку про те, що наявність наведеної суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. обставини для самовідводу не може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку про те, що, вищевказана заява про самовідвід є такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. про самовідвід від участі у розгляді справи № 208/5463/18 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.