Ухвала суду № 87337399, 04.02.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/642/20

Провадження № 2/0182/1226/2020

У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа – Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, про виселення особи, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа – Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, про виселення особи.

В поданій позовній заяві позивачі просять суд встановити факт самоправного зайняття житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , особами ромської національності та виселити відповідача та інших осіб, які незаконно проживають за вищевказаною адресою без надання їм іншого жилого приміщення у відповідності до ч.3 ст.116 ЖК України.

Розглянувши подану до суду позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав і інтересів осіб. Виходячи з загальних положень права власності, власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Захист права власності регулюється нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК УРСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Тобто, право пред`явлення позовної вимоги щодо виселення осіб має власник чи балансоутримувач житлового приміщення.

Як вбачається із позовної зави та доданих до неї матеріалів, позивачами при поданні позовної заяви не підтверджено право власності на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 . Крім того, позивачі в тексті позовної заяви вказують, що балансоутримувачем вказаного будинку є КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради, але підтверджуючих документів не надали, також не надали доказів самовільного зайняття житлового будинку відповідачем.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно повернути позивачам, оскільки ними не підтверджено право пред`явлення позовної вимоги щодо виселення відповідача або повноваження щодо представництва власника спірного житлового будинку.

Відповідно до п.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа – Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, про виселення особи – повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал