Ухвала суду № 87337391, 03.02.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8385/19

Провадження № 2/0182/267/2020

У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція», треті особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-110», Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція», треті особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-110», Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про зобов`язання вчинити дії.

Зазначена позовна заява ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та не сплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру.

Позивачу було запропоновано в строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позовну заяву у відповідність з вимогами статей 175, 177 ЦПК України, шляхом усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

30 січня 2020 року направлена ухвала повернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначенням причини невручення - «по закінченню терміну зберігання».

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також, згідно зі ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги, визначені ст.175 і 177 ЦПК України, і недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, не усунув, його заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 131, 175, 177, 185, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція», треті особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-110», Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про зобов`язання вчинити дії- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал