Ухвала суду № 87336480, 04.02.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1546/19

Провадження № 1-кп/175/83/19

Ухвала

Іменем України

04 лютого 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Новік Л.М.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисників Гусєва І.І., Петренко І.Ф., Науменка О.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040440000272 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через неявку у приміщення Волноваського районного суду Донецької області потерпілого ОСОБА_4 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання усіх обвинувачених під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що були встановлені судом і які до цього часу не змінилися.

Захисники заперечували проти клопотання та просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають міцні соціальні зв`язки та не збираються будь-яким чином перешкоджати судовому провадженню, тоді як запропонований ними захід забезпечення кримінального провадження зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії»).

Колегією суддів установлено, що під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого останній раз продовжено до 07 лютого 2020 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку, враховуючи, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання та продовження усім обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України), колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

При прийнятті такого рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, такими ознаками продовжують бути обставини висунутого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 обвинувачення та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого їм злочину.

Ці обставини та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки, усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також можуть незаконно впливати на потерпілих і свідків, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 18 березня 2020 року. Резервними днями судових засідань визначити 19 березня 2020 року о 14.30 годині та 25 березня 2020 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Данильченка В.В. про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 07 лютого 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 03 квітня 2020 року.

Клопотання захисників Гусєва І.І., Петренко І.Ф. і Науменка О.І. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя Л.М. Новік