Ухвала суду № 87336478, 04.02.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/367/19

Провадження № 1-кп/175/21/19

Ухвала

Іменем України

04 лютого 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Реброва С.О.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

захисників Аракелової А.Р., Косяченка К.В., Пінчук Л.Л., Плотниченка М.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

а також потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих Ткачука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001509 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

04 лютого 2020 року до канцелярії суду від захисника Плотниченка М.М. надійшла письмова заява про відвід складу колегії суддів, оскільки 03.02.2020 року цією колегією було винесено безпідставну, упереджену та незаконну ухвалу щодо видалення обвинуваченого ОСОБА_6 із зали суду до завершення слухання справи. Відвід, із посиланням на Закон «Про судоустрій і статус суддів», практику ЄСПЛ і Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, обґрунтовує упередженістю колегії суддів.

У судовому засіданні захисник Плотниченко М.М. підтримав заяву про відвід і в інтересах свого підзахисного просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо відводу колегії суддів і зазначила, що у заяві захисником Плотниченком М.М. не зазначено обґрунтованих, передбачених ст.75 КПК України підстав відводу.

Захисник Аракелова А.Р., представник потерпілих і потерпілі підтримали позицію прокурора та заперечували проти відводу.

Захисник Косяченко К.В. покладався на розсуд суду.

Захисник Пінчук Л.Л. підтримала заяву адвоката Плотниченка М.М.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали позицію своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів не вбачає передбачених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, оскільки доказів у їх упередженості чи заінтересованості в результатах кримінального провадження захисником Плотниченком М.М. суду не надано, а наведені у заяві про відвід обставини не дають підстав для таких висновків.

У зв`язку з викладеним заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Заяву захисника Плотниченка Миколи Миколайовича про відвід головуючого судді Бровченка В.В., суддів Озерянської Ж.М. і Реброва С.О., які здійснюють судове провадження колегіально - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров