Ухвала суду № 87334865, 28.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.01.2020

Справа № 320/5441/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Редько О.В.

за участі:

секретаря судового засідання – Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ВАТ «Хлібокомбінат №2» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 в провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ВАТ «Хлібокомбінат №2» на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Фастовець О.В. про закриття кримінального провадження від 26.06.2019 року.

В судове засідання представник заявника втрете не з`явився, про час, місце та день розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий Фастовець О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, в задоволенні скарги просить відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Представник ВАТ «Хлібокомбінат №2», в судове засідання, призначене у строки, передбачені ч.2 ст.306 КПК України на 12 липня 2019 року не з`явився. Але відомості про отримання судової повістки у суду були відсутні, тому розгляд скарги було відкладено на 21.10.2019 року.

В судове засідання, призначене на 31.10.2019 року представник ВАТ «Хлібокомбінат №2» не з`явився, про час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з відрядженням керівника. Однак жодного доказу суду на підтвердження відрядження суду не надано.

У зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, розгляд скарги було відкладено на 12.12.2019 року.

В судове засідання, призначене на 12.12.2019 року представник ВАТ «Хлібокомбінат №2» не з`явився, про час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Розгляд скарги було відкладено на 28.01.2020 року.

В судове засідання, призначене на 28.01.2020 представник ВАТ «Хлібокомбінат №2» не з`явився, про час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, відповідно до вимог вищевказаної статті закону суд може розглянути скаргу лише за відсутності слідчого чи прокурора, але, ніяк не за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Отже, з аналізу ч.3 ст.306 КПК України вбачається, що ця норма передбачає здійснення судового розгляду в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому неявка особи, що подала скаргу є перешкодою для розгляду скарги по суті та свідчить про відсутність у заявника бажання підтримати вимоги поданої ним скарги.

Представнику ВАТ «Хлібокомбінат №2» були створені всі умови для того, щоб він міг взяти участь у розгляді поданої ним скарги і реалізувати всі свої процесуальні права, про що свідчить відкладення розгляду скарги через неявку заявника, роз`яснення щодо участі у розгляді скарги представника.

Проте, останній жодного разу не з`явився у призначені судові засіданні, будучі належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги та попередженим про його обов`язкову участь при розгляді скарги.

При цьому, будь яких даних про наявність обставин, які б об`єктивно унеможливлювали прибуття заявника у судове засідання відсутні.

Таким чином, у випадку відсутності скаржника, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги та який не з`явився на такий розгляд, є підстави для залишення скарги без розгляду, оскільки законодавством чітко визначена безальтернативна участь особи, яка подала скаргу.

Отже, скаргу ВАТ «Хлібокомбінат №2» необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання втрете не з`явився, доказів поважних причин неявки в судове засідання не надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ВАТ «Хлібокомбінат №2» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Слідчий суддя: