Рішення № 87334173, 27.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 643/7433/19

Провадження № 2/643/646/20

27 січня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про усунення перешкод у користування квартирою та виселення,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , які чинить ОСОБА_2 , а також виселити останнього із зазначеного житлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності їй та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . У зазначеній квартирі зареєстровані та проживають власники житла, а також неповнолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З січня 2018 року ОСОБА_5 стала підтримувати відносини з ОСОБА_2 , який одразу ж вселився у вказану квартиру без згоди позивача. Відповідач, протягом усього часу проживання у квартирі, створює позивачу перешкоди у користуванні квартирою, відмовляється звільнити квартиру та його проживання, як зазначає позивач, порушує її права як власника, у зв`язку з чим позивач, разом з неповнолітніми дітьми, з червня 2018 року вимушена мешкати за іншою адресою.

02.08.2019 року від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с. 50-52).

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, відповідач посилається на те, що з жовтня 2017 року він почав зустрічатись з ОСОБА_5 та з січня 2018 року вони почали проживати однією сім`єю, в квартирі АДРЕСА_1 , що належить останній на праві спільної часткової власності, при цьому, коли вони почали проживати разом ніхто з інших співвласників квартири проти цього не заперечував.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що ним не чиняться перешкоди позивачу у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , та у вказаній квартирі він став мешкати зі згоди ОСОБА_5 . Інші співвласники квартири не заперечували проти його проживання у вказаній квартирі.

Представник відповідача - адвокат Колобов Л.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа - ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.

Треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засіданні не з`явились, подали до суду заяви в яких просили проводити розгляд справи без їх участі. Також, в заявах зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 26.01.2007 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності по 1/4 частині ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , що також підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №№ 176139154, 179462413 та довідкою про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів № 1075483 від 13.01.2020 року (а.с. 4, 56-57, 78, 137-138).

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 12.04.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року (справа № 643/8516/19, провадження № 2/643/3694/19) розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Також, як встановлено даним рішенням, 08.10.2009 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 укладений шлюб, після реєстрації якого ОСОБА_11 присвоєно прізвище ОСОБА_12 (а.с. 139).

Відповідно до листа Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області № 66а-з/119-37/01 від 19.04.2019 року, ОСОБА_1 зверталась до відділу поліції зі зверненнями щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_2 , які у встановленому законом порядку були зареєстровані у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 31102 від 08.07.2018 року та № 1697 від 12.01.2019 року (а.с. 8).

Згідно листа Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області № 174 а/з/119-67/01 від 05.09.2019 року, у період з 01.06.2016 року та на день надання відповіді за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено 25 викликів співробітників поліції. Звернення ОСОБА_1 до поліції відносно неправомірної поведінки ОСОБА_2 були зареєстровані до ЖЄО Московського відділу поліції за №№ 15927 від 10.04.2019 року, 24885 від 03.06.2019 року, 52614 від 09.11.2018 року, 52625 від 09.11.2018 року, 32550 від 05.08.2017 року (а.с. 79).

Також, як вбачається з матеріалів справи, згідно листа Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області № 280а/9/119-67/01 від 28.12.2019 року, 15.06.2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Звернення ОСОБА_4 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_2 , який погрожує фізичною розправою, зареєстровано до ЖЄО за № 15180 від 06.04.2019 року. Звернення ОСОБА_4 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які погрожують фізичною розправою, зареєстровано до ЖЄО за № 16267 від 12.04.2019 року, (а.с. 134).

З листа Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 26.04.2019 року вбачається, що Московським відділом поліції ГУ НП в Харківській області здійснювався розгляд звернення ОСОБА_4 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_2 , який погрожує фізичною розправою, за результатами чого із вказаним громадянином проведено профілактичну бесіду про неприпустимість вчинення насилля у родині, різного роду сварок та конфліктів у майбутньому, а також попереджено, що в разі вчинення правопорушень, він може бути притягнутий до кримінальної, адміністративної чи цивільно-правової відповідальності згідно із законодавством України (а.с. 133).

Відповідно до листа Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області № 281аз/119-67 від 28.12.2019 року, відділом поліції, за результатами перевірки законності мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що останній мешкає за вказаною адресою разом з ОСОБА_5 , яка там зареєстрована (а.с. 135).

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради № 06-24/2248-18 від 20.06.2018 року, адресований ОСОБА_10 , згідно якого, Службою у справах дітей розглянуте звернення щодо жорстокого поводження з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з боку ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого Служба у справах дітей не заперечувала щодо тимчасового проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 7).

Згідно акту обстеження умов проживання, складеного 09.01.2020 року, спеціалістами Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами якого встановлено, що за вказаною адресою з 27.07.2018 року без договору найму проживають: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 131).

Крім того, матеріали справи містять заяви третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно яких, останні не надавали згоду на вселення до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом частин першої та другої статті 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України до складу сім`ї входять особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника житлового будинку (квартири), які мешкають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються житловим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо за їхнього вселення не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Як було встановлено, відповідач не є членом сім`ї власників квартири, позивач ОСОБА_1 згоди на вселення ОСОБА_2 у квартиру, яка належить їй на праві спільної часткової власності, не надавала, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_2 вселився у спірну квартиру з порушенням ч. 1 ст. 358 ЦК України.

В свою чергу доводи відповідача про те, що при його вселені у квартиру були відсутні будь-які заперечення співвласників квартири, судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згоду на вселення ОСОБА_2 позивач - співвласник зазначеної квартири не надавала, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкоди у праві користування квартирою та виселення ОСОБА_2 із зазначеного житлового приміщення безнадання іншого жилого приміщення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 258-259,263-265, 268, 273, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування квартирою та виселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у праві користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду та з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Третя особа - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 .

Третя особа - ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 .

Третя особа - ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Повне рішення суду складено 03.02.2020 року.

Суддя А.О. Логвінов