Ухвала суду № 87334068, 27.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17178/15-ц

Провадження № 4-с/643/5/20

У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хобленка Валерія Миколайовича та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хобленка Валерія Миколайовича та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 , у скарзі ОСОБА_1 просить:

- визнати незаконним бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо звернення ОСОБА_1 про проведення нового розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 52926828, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 643/17178/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 16.10.2015 року;

- зобов`язати начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести новий розрахунок заборгованості по аліментам по вказаному виконавчому провадженню з урахуванням відомостей уточненої податкової декларації платника єдиного податку – ФОП ОСОБА_1 від 12.03.2018 року щодо доходів за 2016 рік.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Ференчук О.В.

Розпорядженням керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 643/17178/15-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 року для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Логвінова А.О.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 643/17178/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 16.10.2015 року. 10.09.2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з клопотанням про проведення розрахунку заборгованості по аліментам по вказаному виконавчому провадженню з урахуванням податкової декларації платника єдиного податку – ФОП ОСОБА_1 від 12.03.2018 року щодо доходів за 2016 рік. Разом з цим, зазначене клопотання розглянуто не було.

22.10.2018 року ОСОБА_2 подано до суду відзив, в якому остання просить відмовити у задоволенні скарги (т. 1 а.с. 8-13).

В обґрунтування заперечень проти скарги, викладених у відзиві, ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 52926828, при цьому, зазначене виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області В`юнника К.С., а тому скарга є необґрунтованою.

12.06.2019 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області В`юнником К.С. подано до суду відзив, в якому останній просить відмовити у задоволенні скарги (т. 1 а.с. 93-95).

В обґрунтування заперечень проти скарги, викладених у відзиві, державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 52926828 з виконання виконавчого листа № 643/17178/15-ц. 26.08.2018 року ОСОБА_1 направлено до відділу виконавчої служби заяву про перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 від 12.03.2018 року щодо доходів за 2016 рік. На дане звернення ОСОБА_1 надіслано відповідь 09.07.2018 року, в якій повідомлено про те, що розрахунок аліментів за 2016 рік у вказаному виконавчому провадженні проводився державним виконавцем Валківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області з урахуванням довідки Валківського відділення Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 22.03.2017 року. Зазначений розрахунок був оскаржений ОСОБА_5 І ОСОБА_6 до Московського районного суду м. Харкова та ухвалою суду від 14.03.2018 року у задоволенні скарги було відмовлено. 10.09.2018 року ОСОБА_1 подано до відділу виконавчої служби заяву, в якій боржник просив повідомити у кого в провадженні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 643/17178/15-ц, а також повідомити результати розгляду його звернення від 10.09.2018 року. 09.10.2018 року ОСОБА_1 надано відповідь на заяву від 10.09.2018 року, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість скарги.

Боржник ОСОБА_1 та його представник, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Представником боржника подано до суду заяву, в якій останній просив скаргу задовольнити та проводити її розгляд за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 , повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та проводити її розгляд за її відсутності та відсутності її представника.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріли, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року (справа № 643/17178/15-ц) стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця до їх повноліття, починаючи з 16 жовтня 2015 року, на підставі якого 31.10.2016 року видано виконавчий лист (т. 1 а.с. 139-142).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Манерко Д.Д. від 11.04.2018 року прийнято на виконання виконавче провадження № 52926828 з примусового виконання виконавчого листа № 643/17178/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова від 31.10.2016 року (т. 1 а.с. 17).

На даний час виконавче провадження № 52926828 перебуває на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

10.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хобленка Валерія Миколайовича, в якій просив повідомити його у кого в провадженні із співробітників Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 643/17178/15-ц та повідомити про прийняте рішення за його зверненням від 26.06.2018 року про проведення розрахунку заборгованості по аліментам (т. 1 а.с. 5, т. 4 а.с. 24).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2018 року звертався до начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хобленка Валерія Миколайовича із заявою, в якій просив просив провести розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 643/17178/15-ц від 31.10.2016 року з урахуванням податкової декларації платника єдиного податку – ФОП ОСОБА_1 від 12.03.2018 року щодо доходів за 2016 рік (т. 1 а.с. 4, т. 4 а.с. 8).

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 , звертаючись до Московського районного суду м. Харкова з даною скаргою, просить визнати незаконним бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо звернення ОСОБА_1 про проведення нового розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 52926828, а також зобов`язати начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести новий розрахунок заборгованості по аліментам по вказаному виконавчому провадженню з урахуванням відомостей уточненої податкової декларації платника єдиного податку – ФОП ОСОБА_1 від 12.03.2018 року щодо доходів за 2016 рік.

Скарга обґрунтована тим, що він 10.09.2018 року повторно звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з клопотанням про проведення розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню № 52926828 з урахуванням податкової декларації платника єдиного податку – ФОП ОСОБА_1 від 12.03.2018 року щодо доходів за 2016 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положенням статті 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначених вимог, боржником не надано до суду доказів звернення 10.09.2018 року до начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із клопотанням саме щодо проведення розрахунку заборгованості по аліментам з урахуванням відомостей уточненої податкової декларації платника єдиного податку – ФОП ОСОБА_1 від 12.03.2018 року щодо доходів за 2016 рік, також зазначених відомостей не містять копії матеріалів виконавчого провадження № 52926828, надані до суду представником Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Також, із змісту скарги вбачається, що боржником не оскаржуються дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо наслідків розгляду його заяви від 26.06.2018 року про проведення розрахунку заборгованості аліментів з урахуванням податкової декларації платника єдиного податку – ФОП ОСОБА_1 від 12.03.2018 року щодо доходів за 2016 рік.

За таких обставин, ОСОБА_1 не доведено що рішенням, дією або бездіяльністю начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хобленка Валерія Миколайовича під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено його права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 13, 76, 81, 443, 449, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хобленка Валерія Миколайовича та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.01.2020 року.

Суддя А.О. Логвінов