Ухвала суду № 87333871, 03.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/75697/17-ц

У Х В А Л А

03 вересня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Шило А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Компанії NEXT PLC ( НЕКСТ ПЛК ) Наконечного Володимира Володимировича про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року у справі № 757/75697/17-ц за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року закрито провадження у цивільній справі № 752/75697/17-ц за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест».

10.12.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Компанії «NEXT PLC» Наконечного В.В. про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 07.03.2019 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 15.03.2019 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 19.03.2019 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від 20.06.2019 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 02.07.2019 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. від 16.08.2019 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви.

02.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 року вищевказана заява передана для розгляду судді Григоренко І.В.

16.07.2019 року на адресу суду надійшла заява представника Компанії «NEXT PLC» Алексєєнка О.А. про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши заяву представника позивача про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, суд встановив наступне.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як визначено у ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, подана в межах наданих представнику повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява представника позивача про залишення заяви про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 62, 64,247, 257, 260, 353, 438, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Компанії NEXT PLC ( НЕКСТ ПЛК ) Наконечного Володимира Володимировича про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року у справі № 757/75697/17-ц за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.09.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко