Ухвала суду № 87331194, 03.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1627/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом до суду в якому просить визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича від 08.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 5528 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, за п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, у поданій ОСОБА_1 позовній заяві позивач посилається на те, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено строки позовної давності. Разом з тим, не надає доказів на підтвердження даної обставини; не заявляє клопотання про витребування доказів судом, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис із зазначенням причини, що у позивача виникли складнощі в самостійному їх отриманні. При цьому розгляд справи просить проводити у її відсутність. Не зазначає щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

А тому дані недоліки підлягають усуненню.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 433 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -залишити без руху та надати позивачу у строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Астахова