Ухвала суду № 87323676, 30.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4454/19

н/п 1-кс/766/974/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань – Головчиної А.В.,

прокурора – Хараїма В.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Шадманова К.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі Гандзюка А.М., погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні – прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури АР Крим Роговим В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання АДРЕСА_2 , без використання електронного засобу контролю, під час якого заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати житло у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 27.11.2019 об 11 годині 45 хвилин на АЗС «Укрнафта» за адресою Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Кобзарська, 50 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

27.11.2019, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. В подальшому ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_2 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_3 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_4 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , даними протоколу огляду і вручення грошових коштів, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, даними протоколу огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи від 27.11.2019 № 776, матеріалами оперативно-розшукових заходів та іншими доказами зібраними під час проведення досудового розслідування у їх сукупності.

Отже, підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у органа досудового розслідування виникли підстави для звернення до слідчого судді з клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та важкість покарання, яке йому загрожує в сукупності свідчать про наявність реального ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого та свідків осіб, які в повному обсязі викривають підозрюваного у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, крім того, з метою встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні слідству необхідно допитати значний обсяг свідків, що в свою чергу вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на останніх з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 підтримує тісні зв`язки з особами, які безпосередньо мають відношення до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, та перевіряються на причетність до інших аналогічних злочинів на території Херсонської області та інших регіонів України, що безпосередньо свідчить про наявність ризику того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, зазначене кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства над потерпілим, яке виразилось як в реальній погрозі його застосування, так і застосуванні насильства стосовно потерпілого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 776 від 27.11.2019 у ОСОБА_2 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток носа, забійна рана спинки носа, крововилив в м`які тканини носа, подряпини лівої верхньої кінцівки, садно лівої верхньої кінцівки, синці лівої верхньої кінцівки, лівої вушної раковини, правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки, утворилися від дії тупого предмету, не виключено, 12.11.2019.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні, але процесуальна поведінка якого дає підстави вважати, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде необхіднім і достатнім для забезпечення запобігання вищевказаних ризиків.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Пояснив, що застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час сплив, тому є підстави для застосування до нього нового запобіжного заходу з метою запобігання ризикам переховування та незаконного впливу на потерпілого. Разом з тим, враховуючи, що ризики зменшилися можливо застосувати до підозрюваного домашній арешт лише в нічний час.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Займається господарством, має міні ферму. Визнає свою причетність до злочину в якому підозрюється частково.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що ОСОБА_1 як під час застосування до нього запобіжного заходу, так і після закінчення строку його дії не вчиняв спроб незаконного впливу на потерпілого та завжди з`являвся на виклики слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашнійарешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 27.11.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

26.12.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом огляду і вручення грошових коштів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи від 27.11.2019 № 776, матеріалами оперативно-розшукових заходів.

Постановою заступника Генерального прокурора від 17.01.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017010000000164 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 27.02.2020 року.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, має паспорт для виїзду за кордон, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором не надано.

Також прокурором не надано доказів того, що лише такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час, без покладення на підозрюваного певних обов`язків, зокрема не спілкуватися з потерпілим та свідками, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам. Так, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, де мешкає разом з сім`єю, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків та добру репутацію.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожним викликом та у відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , з приводу обставин кримінального провадження, окрім як під час проведення слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків до 27.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяГ. А. Радченко