Постанова № 8732366, 15.02.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р.           Справа № 2-а-112/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Аліменко Володимира Олександровича,

при секретарі судового засідання: Петрунчаку А.Г.

за участю представників сторін:

позивача : Зібровського О.В., Вовк Н.А.

відповідача : Снітко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Ямпільські електричні мережі"

до: Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області

про: визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії з відшкодування частини вартості електроенергії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою відкрите акціонерне товариство “АК Вінницяобленерго” в особі структурної одиниці «Ямпільські електричні мережі» до управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з відшкодування завданої шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовив у відшкодуванні витрат, пов'язаних із наданням пільг з оплати електроенергії без врахування норм споживання особами, на яких поширюється дія Закону України "Про міліцію".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені у запереченні на позов, просила відмовити в його задоволенні.

Розглянувши адміністративну справу, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11.01.2010 року ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі "СО Ямпільські ЕМ" звернулось до управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області з листами щодо врегулювання спірного питання, яке стосується відшкодування відповідачем витрат, пов'язаних із наданням пільг по оплаті електроенергії.

12 січня 2010 року відповідачем було відмовлено Компанії у відшкодуванні витрат, пов’язаних із наданням пільг з оплати електроенергії без норм споживання особам на яких поширюється дія Закону України «Про міліцію».

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що між відповідачем та позивачем відсутній спір з приводу переліку та кількості осіб, які мають право на пільги відповідно до ст. 22 Закону України "Про міліцію", проте, відповідач не погоджується з порядком визначення розміру відшкодування.

Статтею 9 Закону України “Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії”визначено, що державні соціальні нормативи у сфері житлово-комунального обслуговування встановлюються з метою визначення державних гарантій щодо надання житлово-комунальних послуг та розмірів плати за житло і житлово-комунальні послуги, які забезпечують реалізацію конституційного права громадянина на житло. До їх числа належать, зокрема, нормативи користування житлово-комунальними послугами щодо яких держава надає пільги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року № 879 встановлено норми користування житлово-комунальними послугами, в межах яких надаються передбачені чинним законодавством пільги на оплату житлово-комунальних послуг за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік", надання пільг споживачам здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам.

Пункт 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2002 р. № 256, відповідача визначено головним розпорядником коштів, який зобов'язаний проводити відповідні відшкодування.

Стаття 22 Закону України "Про міліцію", із врахуванням змін, внесених Законом України „Про Державний бюджет України на 2009 рік", зобов'язувала ВАТ "АК Вінницяобленерго" працівникам міліції та членам їх сімей надати 50 - процентну знижку по оплаті спожитої електроенергії, в межах норм встановлених законодавством.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року за № 10рп/2008 внесені Законом України „Про Державний бюджет України на 2009 рік" зміни до ст. 22 Закону України "Про міліцію" , а саме, що стосується встановлення меж норм споживання - визнано такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними).

Згідно ч. 2 ст.152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Статтею 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" закріплено, що виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово - комунальних послуг, зокрема послуг з постачання електричної енергії.

Згідно ст. 21 вказаного Закону, окремо визначаються нормативи коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, що спрямовуються на покриття витрат підприємств, установ і організацій соціально-культурного, житлово-комунального та побутового обслуговування, які не покриваються виплатами населення. Нормативи фінансування встановлюються під час прийняття Закону України про Державний бюджет України на поточний рік, а також під час формування бюджетів соціальних фондів.

За таких обставин, посилання відповідача у своїх листах - відмовах на прийняту значно раніше ніж вищевказаний Закон постанову КМУ від 01.08.1996 року № 879, якою встановлені норми та надання такому нормативному акту юридичної сили вищої ніж Закон, є некоректним та неправомірним.

Отже, позивачу, як енергопостачальній організації, повинно відшкодовуватися відповідачем 50 відсотків вартості використаної електроенергії, особами на яких поширюється дія ст. 22 Закону України "Про міліцію", без врахування норм спожитої електроенергії, визначених постановою КМУ від 01.08.1996 року №879.

У судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2010 року відповідач підписав акт звірки розрахунків по категорії пільговиків (ветерани військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, вдови ветеранів та пенсіонери міліції, кримінально-виконавчої системи за віком, хворобою) в якому зазначив сальдо на 01.01.1010 року в сумі 4281,65 грн. «в межах норм споживання».

Сальдо позивача, "без норм споживання", на 01.01.2010 року складало 19871,94 грн. Наданими доказами вказана сума підтверджена у повному обсязі.

Статтею 95 Конституції України передбачено, що виключно Законом України “Про Державний бюджет України” визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, цільове спрямування цих видатків.

Відповідно п.5 ст. 51 Бюджетного кодексу розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Згідно п. 2.1. наказу Державного казначейства України №136 від 09.08.2004р. та ст. 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів мають право брати бюджетні зобов’язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом поточного бюджетного року.

Показники Державного бюджету на 2009 рік в частині виплат, які встановлені ст. 22 Закону України “Про міліцію” розраховано, виходячи з положень постанови КМУ від 01.08.1996р. №879, і не передбачають призначень для взяття зобов’язань щодо перерахунку пільг за минулі роки.

Суд вважає, що розпорядники бюджетних коштів з врахуванням вимог бюджетного законодавства, у випадку виникнення обставин, які потребують додаткових видатків з бюджету, може звернутися з пропозицією про збільшення бюджетних асигнувань чи врахувати їх у кошторис наступного бюджетного року, подавши завчасно пропозиції щодо включення видатків за минулі роки при формуванні бюджету на наступний рік.

Тобто, витрати державного бюджету на 2009 рік на покриття таких зобов`язань не можуть здійснюватися, але можуть бути внесені зміни для забезпечення таких виплат у майбутніх періодах для вирішення питань щодо погашення заборгованості минулих років.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником відповідача не доведено правомірність відмови позивачу у відшкодуванні витрат, пов'язаних із наданням пільг по оплаті електроенергії особам на яких поширюється дія Закону України "Про міліцію".

На підставі викладеного, враховуючи, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію".

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області (24500, Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Жовтнева, 88) на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Ямпільські електричні мережі» (24500, м. Ямпіль, вул. Леніна, 5, р/р 26035301873 ВАТ Ощадбанк МФО 302076 код 25510268) кошти для відшкодування збитків в сумі 15590 (п'ятнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто) грн. 29 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО «Ямпільські електричні мережі» судові витрати в сумі 3, 40 грн.(три гривні сорок копійок.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 18.02.10

Суддя          Аліменко Володимир Олександрович

15.02.2010