Постанова № 8732360, 17.02.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 р.           Справа № 2-а-5391/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

Суддів: Сторчака Володимира Юрійовича

                    Чернюк Алли Юріївни

при секретарі судового засідання: Шепелєвій Юлії Станіславівні

за участю:

Представника позивача: Вдовиченко М.І.

Представника відповідача - ГУДК України у Вінницькій області: Бубели Н.А.

Представника прокуратури: Сокольвяк Я.А.

Представник відповідача - Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області - в судове засідання не з"явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрема-Сервіс"

до: Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області

про: визнання неправомірною бездіяльності та стягнення коштів в сумі 359133,40 грн

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрема-Сервіс" до Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області щодо підготовки подання до органів Державного казначейства України на повернення помилково або надмірно перерахованих коштів за користування ліцензією на провадження діяльності з організації і проведення азартних ігор на гральних автоматах №082904 від 26.04.2006 року, виданої Міністерством фінансів України на період з 26.04.2006 року по 25.04.2011 року включно, у сумі 359133,40 грн. (із розрахунку за 670 днів - за період 25.06.2009 року по 25.04.2011 року) за заявою ТОВ "Екстрема-Сервіс" від 22 липня 2009 року і направлення його до органів Державного казначейства України; зобов"язання Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області підготувати подання до органів Державного казначейства України на повернення помилково або надмірно перерахованих коштів за користування ліцензією на провадження діяльності з організації і проведення азартних ігор на гральних автоматах №082904 від 26.04.2006 року, виданої Міністерством фінансів України на період з 26.04.2006 року по 25.04.2011 року включно, у сумі 359133,40 грн. (із розрахунку за 670 днів - за період 25.06.2009 року по 25.04.2011 року) за заявою ТОВ "Екстрема-Сервіс" від 22 липня 2009 року; стягнення за рахунок держави з Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області надмірно перераховані кошти за користування ліцензією на провадження діяльності з організації і проведення азартних ігор на гральних автоматах №082904 від 26.04.2006 року, виданої Міністерством фінансів України на період з 26.04.2006 року по 25.04.2011 року включно, у сумі 359133,40 грн. (із розрахунку за 670 днів - за період 25.06.2009 року по 25.04.2011 року).

Ухвалою суду від 23.12.2009 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

Представник позивача неодноразово змінювала позовні вимоги, які остаточно сформулювала в заяві від 16.02.2010 року за вх.№3053, зокрема просила суд визнати протиправною бездіяльність представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області щодо підготовки за заявою ТОВ "Екстрема-Сервіс" від 22 липня 2009 року подання до органів Державного казначейства України на повернення помилково або надмірно перерахованих коштів за користування ліцензією на провадження діяльності з організації і проведення азартних ігор на гральних автоматах №082904 від 26.04.2006 року, виданої Міністерством фінансів України на період з 26.04.2006 року по 25.04.2011 року включно, у сумі 359133,40 грн. (із розрахунку за 670 днів - за період 25.06.2009 року по 25.04.2011 року) і направлення його до органів Державного казначейства України; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Екстрема-Сервіс" 359133,40 грн. надмірно перерахованих коштів за користування ліцензією на провадження діяльності з організації і проведення азартних ігор на гральних автоматах №082904 від 26.04.2006 року, виданої Міністерством фінансів України, у зв"язку з невикористанням цієї ліцензії у період з 25.06.2009 року по 25.04.2011 року; судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, а тому зміна позовних вимог була прийнята судом на підставі ч.1 ст.51, ст.137 КАС України.

Позивач в обґрунтування змінених позовних вимог посилається на наявність надмірно перерахованих коштів у розмірі 353133,40 грн. за видачу ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор у зв'язку з невикористаним у період з 25.06.2009 року по 25.04.2011 року строком дії зазначеної ліцензії, оскільки з дня набрання чинності Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні", а саме з 25 червня 2009 року, скасовані видані суб’єктам підприємницької діяльності ліцензії.

Окрім того, в ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання за вх.№839 від 19.01.2010 року щодо повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого ТОВ "Екстрема-Сервіс" у більшому розмірі, ніж встановлено законодавством. В обгрунтування заявленого клопотання, позивачем зазначено, що товариством фактично сплачено судовий збір за немайнові вимоги в сумі - 3,40 грн., та за майнові вимоги в сумі 1% від заявленої до вішкодування суми позову - 359133,40 грн., що дорівнює 3591,33 грн., на загальну суму 3594,74 грн. Проте відповідно до підпункту 3 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів не повинен перевищувати 1700 грн., тобто ТОВ "Екстрема-Сервіс" повинно було сплатити до державного бюджету судовий збір на загальну суму 1703,40 грн. Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, оцінивши надані ним докази, заслухавши думку представників сторін, судом встановлено наявність підстав для повернення позивачеві суми надмірно сплаченого судового збору в сумі 1891,34 грн. і ухвалою суду від 03.02.2010 року вирішено питання щодо його повернення.

Представник позивача в судовому засіданні 17.02.2010 року змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на докази та обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача - Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області, в судове засідання 17.02.2010 року не з"явився, однак 16.02.2010 року за вх.№3042 до суду надійшов лист, з тексту якого вбачається, що голова Представництва Надольний І.Д. у зв"язку із хворобою і знаходженням на лікарняному участь в судовому засіданні взяти не може, повноважень іншій особі для участі в судовому засіданні не надав.

В зв"язку з надходженням до суду даного листа судом було досліджено матеріали адміністративної справи та встановлено, що в судовому засіданні 03.02.2010 року від імені Представництва його інтереси представляли представники, що діяли відповідно до належним чином оформленої довіреності, виданої головою Представництва Надольним І.Д. 02.02.2010 року. Строк дії даної довіреності визначено 1 рік. При цьому в поданому до суду листі не було будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представники Представництва, які були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, ухилились від участі в судовому засіданні, а тому в силу ч.4 ст. 128 КАС України, відповідно до якої, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час, дату і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності представника Представництва.

Позиція Представництва відома суду з пояснень його представників в судовому засіданні 03.02.2010 року, зокрема відповідач заперечив проти позовних вимог, аргументуючи, що на сьогоднішній день відсутній законодавчо визначений механізм повернення коштів внаслідок прийняття Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", а тому відсутні підстави для повернення коштів позивачу. Окрім того, ним зазначено, що Представництво, керуючись п. 3 Порядку оформлення суб"єктам господарювання подання на повернення помилково або надмірно перерахованих коштів до бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 14060200 "Плата за видачу ліцензій та сертифікатів", затвердженого наказом Держкомпідприємництва №88 від 07.05.2009 року (далі-Порядок), маючи в наявності документи від позивача для отримання подання на повернення помилково або надмірно перерахованих коштів, розглянуло дані документи, однак при цьому не встановило факту наявності помилково або надмірно перерахованих коштів до бюджету, а відтак в даному випадку, на думку відповідача, явно вираженої бездіяльності Представництва немає. Водночас ним надані пояснення, що Представництво з питанням про встановлення порядку повернення надмірно сплачених коштів суб"єктам господарювання, сплачених за користування ліцензією на провадження діяльності з організації і проведення азартних ігор на гральних автоматах, звернулось до Держкомпідприємництва та отримало відповідь про те, що за дорученням Кабінету Міністрів України головним виконавцем повернення коштів визначено Міністерство фінансів України.

Враховуючи вказане, представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області проти позовних вимог заперечила, посилаючись на те, що до органів державного казначейства не надходили подання Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області про повернення надмірно сплачених коштів позивачу, внаслідок чого у Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області відсутні підстави для здійснення перерахування цих коштів відповідно до вимог чинного законодавства. На підставі вищевикладеного, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до заяви від 13.01.2010 року за вх.№417 та листа від 03.02.2010 року за вх.№2029 з обгрунтуванням даної заяви, поданих прокуратурою Вінницької області, судом було залучено до участі у справі на стороні відповідачів прокуратуру Вінницької області. Необхідність даного залучення виникла у зв"язку із здійсненням прокуратурою Вінницької області захисту економічних інтересів держави через існування загрози їх порушення у вигляді визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії і відшкодувати шкоду в розмірі 353133,40 грн. шляхом стягнення з Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області.

Представник прокуратури в судовому засіданні 17.02.2010 року підтримала позицію відповідачів по справі та просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрема-Сервіс" є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32754657.

22.05.2006 року позивачу була видана ліцензія серії АВ №082904 на вид господарської діяльності – організація діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) зі строком дії ліцензії з 26.04.2006 року по 25.04.2011 року.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 1 червня 2000 року № 1755-ІІІ ліцензія на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор (крім випуску та проведення лотерей) видається строком на п'ять років. За видачу ліцензії справляється плата, розмір та порядок зарахування якої до Державного бюджету України встановлюються Кабінетом Міністрів України. Плата за видачу ліцензії вноситься після прийняття рішення про видачу ліцензії. Установити розмір плати за ліцензію на провадження діяльності з організації і проведення азартних ігор (крім випуску та проведення лотерей) вартістю 30 000 євро за кожний рік користування такою ліцензією, зокрема, на кожну особу, що провадить діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах.

Стаття 1 зазначеного Закону передбачає, що плата за ліцензію - разовий платіж, що вноситься суб'єктом господарювання за одержання ліцензії.

Згідно з пунктом 4-1 постанови Кабінету Міністрів України "Про термін дії ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності, розміри і порядок зарахування плати за її видачу" від 29 листопада 2000 року № 1755 плата за ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор, яка видається на кожну особу, що провадить таку діяльність на гральних автоматах, на кожний пункт тоталізатора у разі провадження букмекерської діяльності, на кожний електронний сервер у разі провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в електронному (віртуальному) казино, на кожний гральний зал у разі провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у казино та інших азартних ігор, справляється після прийняття рішення про видачу ліцензії. Плата вноситься у розмірі, встановленому законом, у національній валюті (за офіційним курсом, установленим Національним банком на день внесення платежу).

Пунктом 5 даної Постанови встановлено, що плата, яка вноситься суб'єктом господарювання за видачу та переоформлення ліцензії, за кожний рік користування ліцензією на провадження діяльності з організації і проведення азартних ігор, а також за видачу копії та дубліката ліцензії, зараховується до Державного бюджету України і вноситься на рахунки територіального органу Державного казначейства.

Як встановлено судом, позивачем була здійснена оплата за користування ліцензією у повному обсязі за весь період її дії з 26.04.2006 року по 25.04.2011 року у розмірі 978235,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.05.2006 року №516 та довідкою Відділення Державного казначейства у м. Вінниці від 16.05.2006 року №07-26/157 про зарахування коштів до Державного бюджету України за кодом платежу 14060200 "Плата за видачу ліцензій та сертифікатів". Зазначені обставини не заперечувалися відповідачами.

Додатком № 8 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" за Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету за кодом бюджетної класифікації 14060200 "Плата за видачу ліцензій та сертифікатів".

15.05.2009 року був прийнятий Закон України "Про заборону грального бізнесу в Україні" № 1334-VІ, який набрав чинності 25.06.2009 року, відповідно до пункту 2 статті 4 якого з дня набрання чинності цим Законом видача ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в Україні припиняється, а ліцензії, видані суб'єктам підприємницької діяльності до дня набрання чинності цим Законом, скасовуються.

Таким чином, з 26.06.2009 року була скасована ліцензія позивача серії АВ №082904 на вид діяльності – організація діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) зі строком дії ліцензії з 26.04.2006 року по 25.04.2011 року. Отже, невикористаний позивачем період строку дії зазначеної ліцензії є період з 25.06.2009 року по 25.04.2011 року. Суд приймає розрахунок суми надмірно сплачених коштів, здійснений позивачем, який був наданий суду і досліджений в судовому засіданні. Заперечень на даний розрахунок та щодо розміру суми, заявленої до стягнення (353133,40 грн.- з розрахунку за 670 днів за період з 25.06.2009 року по 25.04.2011 року), відповідачі та прокурор по справі суду не надали.

Відповідно до частини 2 статті 50 Бюджетного кодексу України державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2007 року № 667 Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (Держкомпідприємництво) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України. Держкомпідприємництво забезпечує реалізацію державної політики у сфері підприємництва. Держкомпідприємництво є спеціально уповноваженим органом з питань державної регуляторної політики, державної реєстрації, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладене, Представництво Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області є як суб’єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 статті 3 КАС України, так і органом стягнення відповідно до Додатку № 8 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік".

Згідно з пунктом 1 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1232, Державне казначейство України є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінфіну і йому підпорядковується, та відповідно має власні територіальні органи.

Таким чином, Головне державне казначейство України у Вінницькій області є як суб’єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 статті 3 КАС України, так і органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органу стягнення.

Наказом Держкомпідприємництва від 7 травня 2009 року № 88 затверджений Порядок оформлення суб'єктам господарювання подання на повернення помилково або надмірно перерахованих коштів до бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 14060200 "Плата за видачу ліцензій та сертифікатів".

Відповідно до пунктів 1, 2 даного Порядку подання на повернення суб'єктам господарювання помилково або надмірно перерахованих коштів до бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 14060200 "Плата за видачу ліцензій та сертифікатів" оформлюється представництвами Держкомпідприємництва в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Для отримання подання суб'єкт господарювання надає до представництва такі документи: заяву на повернення помилково або надмірно перерахованих коштів; оригінал або копію розрахункового документа, яким підтверджується перерахування коштів.

Згідно з пунктом 3 Порядку Представництва на підставі розгляду документів, зазначених у пункті 2 Порядку, та виписок з бюджетних рахунків за кодом класифікації доходів бюджету 14060200 "Плата за видачу ліцензій та сертифікатів" оформлюють подання на повернення помилково або надмірно перерахованих коштів до органів Державного казначейства України.

Як встановлено судом, 22.07.2009 року позивач звернувся до Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області із заявою про повернення надмірно перерахованих коштів за ліцензію. Листом від 27.07.2009 року Представництво повідомило про розгляд заяви ТОВ "Екстрема-Сервіс" та направлення запиту до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва щодо надання роз"яснень з цього питання.

10.08.2009 року ТОВ "Екстрема-Сервіс" звернулось з листом до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва з проханням вжиття заходів щодо виконання Представництвом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області обов"язків з формлення подання на повернення ТОВ "Екстрема-Сервіс" коштів в сумі 353133,40 грн., надмірно сплачених до бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 14060200, згідно п.1.2. Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 07.05.2009 року №88 "Про організацію виконання окремих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік".

25.09.2009 року ТОВ "Екстрема-Сервіс" отримано лист від Держкомпідприємництва (вих.№11459 від 23.09.2009 року), в якому зазначено, що з приводу звернень суб"єктів господарювання з питань погодження повернення коштів, сплачених ними як плата за ліцензію на організацію діяльності з проведення азартних ігор, Держкомпідприємництво звернулось до Кабінету Міністрів України з проханням дати доручення Державному комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерству фінансів України, Державному казначейству України, Міністерству юстиції України опрацювати питання повернення суб"єктам господарювання надмірно сплачених коштів за користування ліцензіями на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор. Дорученням Кабінету Міністрів України головним виконавцем визначено Міністерство фінансів України. Після опрацюванням Міністерством фінансів України питання повернення суб"єктам господарювання надмірно сплачених коштів за користування ліцензіями на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор механізм повернення цих коштів буде повідомлено додатково.

12.10.2009 року ТОВ "Екстрема-Сервіс" отримано лист від Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області (вих №5302/10 від 05.10.2009 року) аналогічного змісту.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Відсутність законодавчо врегульованого механізму повернення суб’єктам господарювання коштів, надмірно сплачених за ліцензії, після їх скасування Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні", не позбавляє особу права звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів та ухвалення судом відповідного судового рішення. Головним у спірних правовідносинах є такі обставини як наявність ліцензії, наявність факту оплати позивачем за користування ліцензією у повному обсязі за весь період її дії, та факт надмірно сплачених кошів за невикористаний позивачем період строку дії зазначеної ліцензії. Всі дані обставини є наявними у спірних правовідносинах і підтверджується матеріалами справи. Суд при розгляді справи, дослідивши всі її матеріали, виходячи із вищевикладеного, прийшов до висновку, що дані кошти відносяться саме до коштів, які надмірно сплачені позивачем.

Відповідно до частини 4 статті 105 КАС України позовна заява може містити інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Як вже зазначалося судом, відповідачі у справі є суб'єктами владних повноважень, і мають відповідну компетенцію, пов’язану із поверненням надмірно сплачених коштів.

Положення Порядку подання на повернення суб'єктам господарювання помилково або надмірно перерахованих коштів до бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 14060200 "Плата за видачу ліцензій та сертифікатів" встановлюють взаємодію Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області та Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області, які діють як органи державної влади, представники одного відповідача – держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов’язки.

Суд зазначає, що саме бездіяльність відповідача - Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області - у спірних правовідносинах, яка виразилась у непідготовці за заявою ТОВ "Екстрема-Сервіс" від 22 липня 2009 року подання до органів Державного казначейства України на повернення помилково або надмірно перерахованих коштів за користування ліцензією на провадження діяльності з організації і проведення азартних ігор на гральних автоматах №082904 від 26.04.2006 року, виданої Міністерством фінансів України на період з 26.04.2006 року по 25.04.2011 року включно, у сумі 359133,40 грн. (із розрахунку за 670 днів - за період 25.06.2009 року по 25.04.2011 року) і направлення його до органів Державного казначейства України, спричинила звернення позивача за судовим захистом, внаслідок чого суд дійшов висновку, що позивач вправі скористатись свої правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення суми коштів з Державного бюджету України.

Таким чином, відповідачі як суб’єкти владних повноважень, у правовідносинах, пов’язаних із поверненням надмірно сплачених коштів з бюджету, реалізують надані їм владні управлінські функції, а тому спори за участі цих органів є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи, що однією з вимог позивача є покладення стягнення судових витрат на відповідачів, судом досліджено та встановлено, що частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено стягнення судових витрат не з відповідачів по справі, а з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 цієї статті Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.162 Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов’язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, а тому наявні всі підстави для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладену позицію суду стосовно стягнення судових витрат суд, керуючись ч. 1 статті 94 КАС України присуджує всі здійснені стороною, яка не є суб’єктом владних повноважень і на користь якої ухвалене судове рішення, документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області щодо підготовки за заявою ТОВ "Екстрема-Сервіс" від 22 липня 2009 року подання до органів Державного казначейства України на повернення помилково або надмірно перерахованих коштів за користування ліцензією на провадження діяльності з організації і проведення азартних ігор на гральних автоматах №082904 від 26.04.2006 року, виданої Міністерством фінансів України на період з 26.04.2006 року по 25.04.2011 року включно, у сумі 359133,40 грн. (із розрахунку за 670 днів - за період 25.06.2009 року по 25.04.2011 року) і направлення його до органів Державного казначейства України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Екстрема-Сервіс" (р/р26006000116496 у філії АТ "Укрексімбанк" в м. Вінниці МФО 302429, ЄДРПОУ 32754657) 359133,40 грн. (триста п"ятдесят дев"ять тисяч сто тридцять три гривні 40 коп.) надмірно перерахованих коштів за користування ліцензією на провадження діяльності з організації і проведення азартних ігор на гральних автоматах №082904 від 26.04.2006 року, виданої Міністерством фінансів України, у зв"язку з невикористанням цієї ліцензії у період з 25.06.2009 року по 25.04.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Екстрема-Сервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. та 1700 грн.

Копію даної постанови направити відповідачу по справі рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 18.02.10

Головуючий суддя: /підпис/          Гонтарук Віктор Миколайович

Судді: Сторчак Володимир Юрійович

Чернюк Алла Юріївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

17.02.2010