Постанова № 8732214, 02.02.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р.           Справа № 2-а-4992/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,

при секретарі судового засідання: Мороз Вікторії Валентинівні

за участю представників сторін:

позивача : Сидоришин М.М. - представник за довіреністю;

відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції

до: відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш"

про: стягнення 55812 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" заборгованості в сумі 55 812 грн. 67 коп..

Позов мотивовано тим, що внаслідок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань станом на 19.11.2009р. податковий борг підприємства по податках і зборах становить 55 812 грн. 67 коп., з них 68 грн. 61 коп. - збір за спеціальне використання водних ресурсів, 89 грн. 06 коп. - збір за користування радіочастотним ресурсом, 364 грн. 12 коп. - податок з доходів найманих працівників, 6854 грн. 96 коп. - податок з власників транспортних засобів, 42 722 грн. 50 коп. - земельний податок з юридичних осіб, 372 грн. 15 коп. - комунальний податок, 5341 грн. 27 коп. пеня за несвоєчасну сплату.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання жодного разу не з’явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать реєстр поштових відправлень, телефонограма та розписки про одержання повістки (а.с.51, 55, 57,58).

Суд вважає, що відповідач повідомлення суду проігнорував, а його неявка свідчить про небажання приймати участь у засіданні, і містить ознаки наміру затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не повідомлено про причини неявки та не надано заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника, для реалізації права судового захисту своїх інтересів. Подані в справу докази є достатніми для вирішення спору у відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами, а тому, суд приходить до висновку про можливість вирішення спору у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство "Хмільниксільмаш" зареєстровано виконавчим комітетом Хмільницької міської ради Вінницької області 09.12.1996р. та узято на облік Хмільницькою ОДПІ 04.06.1997р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, та довідкою про взяття на облік платника податків.

Відповідач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, код ЄДРПОУ 00235750.

22.10.2009 року Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області проведені перевірки дотримання відповідачем вимог Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів"; дотримання податкового законодавства щодо своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання станом на 22.10.2009р. та дотримання вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", наслідки яких знайшли своє відображення в актах № 91/10/15-00235750, № б/н від 22.10.2009р..

Зокрема, проведеною перевіркою встановлено порушення вимог ст. 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 11.12.1991р. № 1963-ХІІ (з послідуючими змінами та доповненнями), п. 5.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями та ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889 з послідуючими змінами.

Встановлені податковим органом обставини стали підставою для прийняття Хмільницькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 22.10.2009р. № 0003291501/0, № 0003301501/0, № 0003281501/0, № 0004751701/0, № 0004721701/0, № 0004731701/0, № 0003261501/0, № 0003321501/0, № 0003311501/0, № 0003251501/0, № 0003241501/0.

Крім того, податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000011501/0 від 09.04.09 року та №0000762301/0 від 08.05.09 року.

Таким чином, станом на 19.11.2009р. податковий борг у відповідача по податках і зборах становить 55 812 грн. 67 коп., з яких 50 471 грн. 40 коп. - основний платіж, 5341 грн. 27 коп. - пеня, в тому числі в розрізі платежів:

збір за спеціальне використання водних ресурсів: основний борг - 68-61грн., пеня - 2-74 грн.;

збір з користування радіочастотним ресурсом: основний борг - 89,06 грн., пеня - 304,12 грн.;

податок з доходів найманих працівників: основний борг - 364,12 грн., пеня - 120,66 грн.;

податок з власників транспортних засобів: основний борг - 6854,96 грн., пеня - 369,11 грн.;

земельний податок з юридичних осіб: основний борг - 42722,50 грн., пеня 4531,41 грн.;

комунальний податок: 372,15 грн., пеня 13,23 грн.

Вищезгадана заборгованість виникла внаслідок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань відповідно до поданих платником податків податкових декларацій, розрахунків, а також прийнятих податкових повідомлень-рішень, відповідно до п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за невчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань.

На виконання заходів стягнення податкового боргу в порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., товариству було надіслано 1-шу податкову вимогу № 1/340 від 07.11.2008р. та 2-гу податкову вимогу № 2/364 від 08.12.2008р..

В судовому засіданні встановлено, що вказані вимоги були отримані відповідачем, про що свідчить підпис головного бухгалтера товариства Колісник Г.С. на корінцях податкових вимог /а.с.17/.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове забов"язання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації та не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. В той же час згідно п. 5.2.1. ст. 5 даного Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Враховуючи те, що нараховані зобов’язання відповідачем ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувались, тому є узгодженими згідно вищенаведених норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків, яка підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Те ж саме зазначено і в п.п. 3 п.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування", за якою платники податків і зборів зобов‘язані сплачувати належні суми податків і зборів, у встановлені Законами терміни. В той же час згідно ч. 1 ст. 11 даного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення узгоджену суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Варто також зазначити, що п.п 3.1.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що активи платників податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, ст. 67 Конституції України, ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", ст.ст. 3, 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" (вул. Леніна, 56, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код ЄДРПОУ 00235750, МФО 302247, ОД "Райффайзен банк Аваль", м. Вінниця, п/р 260036432, 260036432, МФО 380805, "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, п/р 26002159623, 26007159628, 26008159616, МФО 302689, ВФКБ Приватбанк, м. Вінниця, п/р 26007055312987, 26008055312986, МФО 802015, ГУДКУ у Вінницькій області у Вінницькій області, м. Вінниця, п/р 37120001005239) в дохід Державного бюджету України податковий борг за рахунок активів в сумі 55 812 грн. 67 коп. (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот дванадцять грн. 67 коп.).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 03.02.10 о 17:45

Суддя (підпис) Свентух Віталій Михайлович

Копія вірна:

суддя:

секретар:

02.02.2010