Ухвала суду № 87319602, 22.01.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

22 січня 2020 року м. Київ 320/7174/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області , Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошового забезпечення та поновлення на посаді,

у с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПН у Київській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування п. 5 наказу Національної поліції України від 16.07.2019 № 1340 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді "звільнення з посади"; визнання протиправним і скасування наказу ГУ НП в Київській області №359 о/с від 30.07.2019 в частині звільнення з посади начальника сектору превенції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області та призначення на посаду інспектора водної поліції цього ж відділу; поновлення на посаді начальника сектору превенції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області з 1.08.2019; стягнення різниці середнього грошового забезпечення за період виконання нижче оплачувальної роботи з 01.08.2019 по 13.01.2020 в сумі 10 614,04 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2019 позовна заява була залишена без руху, заявникові визначено спосіб та строк для усунення її недоліків.

17.01.2020, на виконання вимог ухвали позивачем була подана позовна заява в новій редакції з документами.

Під час наданих документів, суддею встановлено часткове виконання вимог ухвали, ураховуючи таке:

згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як убачається з п. 1 ч. 1 ст . 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору лише в частині позовних вимог зазначених в п.п. 4, 5, 6 прохальної частини позовної заяви.

Водночас, позовні вимоги, зазначені в п. 3 прохальної частини позовної заяви, підлягають оплаті судовим збором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн. Згідно з частиною 3 статті 6 закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається з п. 3 прохальної частини позовної заяви, вона містить вимогу немайнового характеру (визнання наказу протиправним), яка несплачена судовим збором.

Відповідно до ст.121 КАСУ, суду надано право на продовження встановленого ним процесуального строку з власної ініціативи.

З метою забезпечення доступу до правосуддя ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Крім того, суд застерігає, що у разі не виконання вимог цієї ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з моменту одержання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.