Рішення № 87317384, 31.01.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"31" січня 2020 р.

Справа № 642/2904/19

Провадження № 2/642/48/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді- Бородіної О.В.,

за участю секретаря -Конєвої А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є власником нежитлової будівлі літ. "Е-2" загальною площею 239 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, речові права на земельну ділянку під вказаною нежитловою будівлею літ. «Е-2» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 до теперішнього часу не зареєстровано. Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 04.03.2019 здійснено заходи самоврядного контролю за використанням та охороною земель щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивченням наявних документальних матеріалів та інформації виконавчих органів Харківської міської ради спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель встановлено, що на підставі рішення Харківської міської ради №122/05 від 06.07.2005 СПД-ФО ОСОБА_2 надавалася в строкове платне користування земельна ділянка по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1015 га для будівництва тимчасової авто мийки, строком до 01.06.2006. На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та СПД-ФО ОСОБА_2 укладено договір оренди землі від 16.01.20016 №540667100006. Також, на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2007 по справі №2-1037/07 за ОСОБА_2 визнано право власності на побудовану нежитлову будівлю літ. «Е-2» (автомобільна мийка) загальною площею 239,0 кв.м.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на нежитлову будівлю літ. «Е-2» по АДРЕСА_1 зареєстроване з 02.04.2007 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1003 від 29.03.2007. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для обслуговування та експлуатації нежиглової будівлі літ. «Е-2» ОСОБА_1 , з моменту набуття права власності на нежитлову будівлю до теперішнього часу не оформлено. Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2017 по справі №922/3048/17 позовні вимоги Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 830 204, 52 грн. за період з 01.02.2014 по 31.08.2017. Разом з тим, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.04.2018 ОСОБА_1 припинено підприємницьку діяльність.

Наразі, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради листом №3671/0/226-19 від 07.03.2019 надано до місцевої прокуратури копії розрахунків безпідставно збережених коштів ОСОБА_1 за використання земельної ділянки з порушенням вимог земельного законодавства, а саме розрахунки безпідставно збережених коштів в загальній сумі 514 964,28 гривень. Саме на цю суму заявлено позовні вимоги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року прийнято до розгляду вказану справу та відкрито провадження в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 587/430/16ц, в ході розгляду якої вирішувалося питання щодо представництва в суді законних інтересів держави прокурором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 року провадження у справі поновлено.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник Харківської міської ради в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями на адресу реєстрації, які повернулися із позначкою "адресат відсутній". Відповідача в тому числі було повідомлено про розгляд даної справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Відповідачем в установлений ч. 7 ст.178ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

За таких обставин у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, речові права на земельну ділянку під вказаною нежитловою будівлею літ. «Е-2» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 до теперішнього часу не зареєстровано.

Тобто, ОСОБА_1 з моменту набуття права власності на нежитлову будівлю літ. «Е-2» до теперішнього часу користується земельною ділянкою під вказаною нежитловою будівлею літ. «Е-2» загальною площею 239,0 кв.м. по АДРЕСА_1 з порушенням вимог земельного законодавства, а саме без оформлення речових прав на вказану земельну ділянку та без сплати плати за землю в передбаченому законодавством розмірі.

Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Павловським Р.В. 04.03.2019 здійснено заходи самоврядного контролю за використанням та охороною земель щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивченням наявних документальних матеріалів та інформації виконавчих органів Харківської міської ради спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель встановлено, що на підставі рішення Харківської міської ради №122/05 від 06.07.2005 СПД-ФО ОСОБА_2 надавалася в строкове платне користування земельна ділянка по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1015 га для будівництва тимчасової авто мийки, строком до 01.06.2006. На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та СПД-ФО ОСОБА_2 укладено договір оренди землі від 16.01.20016 №540667100006. Також, на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2007 по справі №2-1037/07 за ОСОБА_2 визнано право власності на побудовану нежитлову будівлю літ. «Е-2» (автомобільна мийка) загальною площею 239,0 кв.м.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на нежитлову будівлю літ. «Е-2» по АДРЕСА_1 зареєстроване з 02.04.2007 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1003 від 29.03.2007. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для обслуговування та експлуатації нежиглової будівлі літ. «Е-2» ОСОБА_1 , з моменту набуття права власності на нежитлову будівлю до теперішнього часу не оформлено.

Вищевказаний договір оренди землі від 16.01.2006 №540667100006 анульований 25.06.208 на підставі припинення іншого речового права від 15.06.2018.

Проведеним на місцевості оглядом встановлено та зафіксовано в акті обстеження земельної ділянки від 04.03.2019, що земельна ділянка площею 0,1072 га по АДРЕСА_1 використовується ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Е-2». Земельна ділянка на якій знаходиться вищезазначена будівля огороджена. Під час обстеження здійснювалася фотозйомка та складено план-схема обстеженої земельної ділянки.

Обстеження земельної ділянки здійснено спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з урахуванням звіту з геодезичної зйомки земельної ділянки по АДРЕСА_1 , розробленого ТОВ «НТЗ» на замовлення Харківської міської ради згідно договору від 05.05.2017 №Н-65/101-5/17.

Тобто, ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 0,1072 га не оформлено, земельна ділянка використовується за відсутності документів на право користування земельною ділянкою, що є порушенням вимог земельного законодавства України.

Господарським судом Харківської області під час розгляду справи №922/3048/17 за позовом Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі орендної плати встановлено та підтверджено всі вищенаведені обставини, а саме те, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі літ. «Е-2» на підставі договору купівлі-продажу №1003 від 29.03.2007 та починаючи з 02.04.2007 використовує земельну ділянку за вказаною адресою загальною площею 0,1072 га, яка перебуває у власності територіальної громади м. Харкова, за відсутності належним чином оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення орендної плати за цю землю. Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2017 по справі №922/3048/17 позовні вимоги Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 830 204, 52 грн. за період з 01.02.2014 по 31.08.2017.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.04.2018 ОСОБА_1 припинено підприємницьку діяльність за власним рішенням.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради листом №3671/0/226-19 від 07.03.2019 надано до місцевої прокуратури копії розрахунків безпідставно збережених коштів ОСОБА_1 за використання земельної ділянки під нежитловою будівлею літ. «Е-2» загальною площею 239,0 кв.м. по АДРЕСА_1 з порушенням вимог земельного законодавства, а саме розрахунки безпідставно збережених коштів в загальній сумі 514 964,28 гривень.

Листом №4490/9/20-40-56-06-23 від 12.02.2019 ГУ ДФС в Харківській області повідомлено місцеву прокуратуру про те, що фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) станом на 01.02.2019 не перебуває на обліку як платник земельного податку і орендної плати за землю в ГУ ДФС у Харківській області (Холодногірський район) та не сплачує земельний податок/орендну плату за земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розрахунку Харківської міської ради за 2017 рік розмір орендної плати в місяць, який підлягав сплаті, становив 23 951, 84 грн. (який складається з нормативної грошової оцінки - 3 592 776 грн., ставки річної орендної плати - 8,00%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1, відсотку строку оренди - 100,00%). Тобто, за період з 01.09.2017 по 31.12.2017 ОСОБА_1 мав би сплатити до бюджету 95 807,36 грн.

Відповідно до розрахунку Харківської міської ради за сім місяців 2018 року розмір орендної плати в місяць, який підлягав сплаті, становив 23 951, 84 грн. (який складається з нормативної грошової оцінки^ 3 592 776 грн., ставки річної орендної плати - 8,00%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1, відсотку строку оренди -100,00%). Тобто, за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 ОСОБА_1 мав би сплатити до бюджету 167 662,88 грн.

Відповідно до розрахунку Харківської міської ради за 5 місяців 2018 року та 2 місяці 2019 року розмір орендної плати в місяць, який підлягав сплаті, становив 35 927, 72 грн. (який складається з нормативної грошової оцінки 5 389 158 грн., ставки річної орендної плати 8,00%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної І ділянки - 1, відсотку строку оренди - 100,00%). Отже, за період з 01.08.2018 по 28.02.2019 ОСОБА_1 мав би сплатити до бюджету 251 494,04 грн.

Таким чином, всього за період з 01.09.2017 по 28.02.2019 ОСОБА_1 мав би сплатити до бюджету плату в розмірі 514 964, 28 гривень. Саме цю суму не отримав позивач, але міг би отримати в разі укладення між ним і відповідачем договору оренди землі.

За таких обставин матеріалами справи підтверджений факт використання відповідачем земельної ділянки без достатньої правової підстави.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Судом встановлено, що відповідач правомірно володіє нежитловою будівлею літ. «Е-2» загальною площею 239,0 кв.м. по АДРЕСА_1 . Проте відповідне право щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем не зареєстровано.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, як на правову підставу своїх вимог послався на положення статей 1212- 1214 Цивільного кодексу України, а обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення 514964,28 грн., зауважив, що ця сума є сумою несплаченої відповідачем орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у власності Харківської міської ради, без укладення договору оренди за період із 01.09.2017 року по 28.02.2019 року, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду, чим позивачеві завдано збитки у виді неодержаної орендної плати за землю.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України досить широко визначає підстави виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

У зобов`язанні з безпідставного набуття, збереження майна підлягають доведенню: а) факт набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, б) відсутність для цього підстав, встановлених договором, законом або іншими правовими актами, в) вартість безпідставного збагачення.

Тягар доказування відсутності підстав для збереження майна лежить на власнику майна. При цьому, під набуттям майна в даних правовідносинах слід розуміти збільшення вартості власного майна набувача; приєднання до нього нових цінностей, внаслідок чого потерпілий несе додаткові витрати або втрачає належне йому майно, тобто збереження майна однією особою відбувається за рахунок іншої.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі"оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі"визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Згідно з ч. 2ст. 1212 Цивільного кодексу Україниположення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, обов`язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об`єктивний результат: наявність безпідставного збагачення.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом пункту 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності.

На відміну від зобов`язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за пунктом 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що ОСОБА_1 , правомірно володіючи майном - нежитловою будівлею, користується спірною земельною ділянкою.

Оскільки відповідач не є власником спірної земельної ділянки та, як вже було зазначено судом, не може бути постійним землекористувачем, а тому, не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. Таким чином єдиною формою здійснення оплати за користування спірною земельною ділянкою для відповідача є орендна плата.

Частиною 14.1.136 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що орендна плата за земельні ділянки комунальної власності це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

При цьому, відповідач належні дії, спрямовані на оформлення права власності або права на постійне землекористування вказаною ділянкою не вчинив.

Та з часу виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник й обов`язок укласти та зареєструвати договір оренди на спірну земельну ділянку.

Протягом тривалого часу цього обов`язку відповідач не виконував, а отже без законних підстав зберігав у себе майно - кошти за оренду землі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 року по справі № 3-1345гс16.

Розмір доходу відповідача було розраховано позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Із розрахунку неотриманого доходу, долученого до матеріалів справи, вбачається, що даний розрахунок здійснено з урахуванням загальної площі земельної ділянки, що фактично зайнята відповідачем. Цей розмір розрахований відповідно до фактичного користування та огородження.Також з розрахунку вбачається, що сума, яка заявлена до стягнення, розрахована як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачуються за регульованою ціною, встановленою для даної земельної ділянки, при цьому, дана сума визначена шляхом помноження вартості одного квадратного метру спірної земельної ділянки (відповідно до проведеної та затвердженої нормативно-грошової оцінки земель м. Харкова станом на рік розрахунку) на всю площу земельної ділянки, що використовується ОСОБА_1 , а також на розмір ставки орендної плати за земельну ділянку .

Вказаний розрахунок зроблений позивачем за період використання відповідачем земельної ділянки у період з 01.09.2017 року по 28.09.2019 року у сумі 514964,28 коп.

Перевіривши правильність визначення позивачем розміру доходу, суд зазначає, що при складанні розрахованих сум позивачем вірно розраховано загальну суму безпідставно набутого майна.

Також слід зазначити, що перехід до особи права власності на нерухоме майно, надає останній право на оформлення відносин землекористування, реалізація якого виражається в укладенні сторонами договору та виникненні у такої особи обов`язку внесення орендної плати власнику земельної ділянки.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30.06.2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Предметом позову в цій справі є стягнення грошових коштів, належних до сплати за користування земельною ділянкою за звичайних умов (в разі оформлення договірних відносин відповідачем), втім не сплачених відповідачем, що пов`язується із втратою позивачем як потерпілою особою цього ж майна (грошових коштів).

Незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт відсутності будь-яких активних дій з боку відповідача, направлених на оформлення орендних правовідносин, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під вказане вище визначення Європейського суду з прав людини «виправдане очікування» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Суд зазначає, що відновлення порушених прав міської ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

У зв`язку з тим, що позивачем доведена, у відповідності до вимог ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, обґрунтованість звернення до суду, за наявності порушення інтересів держави, необхідністю їх захисту, визначені підстави для звернення до суду, позивач є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 141, 263-265, 268, 274-279, 280, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243, Р/Р 31419611700002, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649, код платежу 24062200) кошти у розмірі 514 964, 28 грн. (п`ятсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні двадцять вісім копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь прокуратури Харківської області (код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету-2800) суму сплаченого судового збору в розмірі 7724, 47 грн. (сім тисяч сімсот двадцять чотири гривні сорок сім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 31.01.2020 р.

Суддя О.В. Бородіна