Рішення № 87316718, 29.01.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4912/19

провадження №2/619/370/20

РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.за участю:секретаря судового засіданняМолотко А.В.

Справа № 619/4912/20

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Міжрайонний відділ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

третя особа: ТОВ «АНСУ»;

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позов про зняття арешту та скасування постанови державного виконавця.

Стислий виклад позиції сторін.

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому після уточнень просила: зняти арешт з коштів ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), що надходять на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий у Дергачівському відділенні АТ КБ «ПриватБанк», як заробітна плата; постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Манжака Богдана Сергійовича про арешт майна боржника від 05.12.2019 ВП № 60754219 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий у Дергачівському відділенні АТ КБ «ПриватБанк», як заробітна плата. В обґрунтування позову зазначила, що на виконанні державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Манжака Б.С. знаходиться виконавче провадження ВП № 60754219 щодо примусового виконання виконавчого листа № 619/3308/19, виданого Дергачівським районним судом Харківської області 20.11.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» у розмірі 279092,90 грн. Про відкрите дане виконавче провадження позивачу стало відомо від спеціалістів Дергачівського відділення АТ КБ «Приватбанк» 16.12.2019, підчас спроби зняти кошти із свого зарплатного рахунку, відкритого у даному банку. Кошти зняти із свого зарплатного рахунку ОСОБА_2 не змогла, бо доступ до коштів на рахунку виявився заблокованим відповідачем. 16 грудня 2019 року позивач звернулася до відповідача з заявою про ознайомлення із виконавчим провадженням, яке слугувало підставою для арешту рахунку № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк» та з проханням зняти арешт із даного рахунку, бо вона позбавлена можливості отримувати заробітну плату, яку їй перераховують на даний банківський картковий рахунок. До даного часу відповідач арешт із коштів на рахунку № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк» не зняв, тому вважає, що арешт коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є незаконний та підлягає зняттю.

Начальник Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подав до суду заяву, в якій просив ухвалити судове рішення на розсуд суду.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

23 грудня 2019 року ухвалою судді позов було залишено без руху.

02 січня 2020 року після отримання уточненого позову було постановлено ухвалу про відкриття провадження та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «АНСУ». Відмовлено у залученні до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 . Призначено перше судове засідання на 10 год 00 хв 29 січня 2020 року. Направлено відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в строк до 20 січня 2020 року. Запропоновано третій особі подати пояснення або відзив в строк до 20 січня 2020 року. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 23 січня 2020 року. Запропоновано відповідачеві подати до суду в строк до 27 січня 2019 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, начальник Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність представника.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити, справу просила розглядати у її відсутність.

Представник третьої особи ТОВ «АНСУ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка була вручена уповноваженій особі 06 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка сторін та інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 60754219 від 05 грудня 2019 року.

05 грудня 2019 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 60754219 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Альфа Банк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 .

Згідно довідки №04-06/715 від 24.12.2019, ОСОБА_1 , яка працює начальником фінансово-господарчого відділу, головним бухгалтером виконавчого апарату Дергачівської районної ради (код за ЄДРПОУ 00433354), отримує заробітну плату на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» МФО 351533.

Відповідно до довідки керівника відділення АТ КБ «ПриватБанк» Волковою І.Ю . № R0KHMKDUA6PBSKFM від 24.12.2019, ОСОБА_1 отримує на карту № НОМЕР_2 заробітну плату.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 340/1018/19, від 27.06.2019 у справі № 916/73/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У частині 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Аналогічним за змістом є і п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, визначено право клієнта - юридичної особи для здійснення деяких видів виплат, зокрема, заробітної плати, відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб. У разі неукладення такого договору використовується звичайний поточний рахунок юридичної особи. Для здійснення виплат заробітної плати з будь-якого рахунку юридичної особи фізичній особі банк відкриває спеціальний рахунок (підпункти 6.7, 6.9).

Судом встановлено, що відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок № НОМЕР_2 призначений для оплати праці боржника, тобто є рахунком із спеціальним режимом використання.

Відповідно до частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати 01 липня 1949 р. № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, заробітна плата повинна охоронятись від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ст. 43 Конституції України).

Згідно з частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. При цьому частиною 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано та захищається державою, своєчасність та розмір якої не може бути поставлений в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постановах від 09.08.2019 у справі № 913/958/16, від 11.06.2018 у справі № 910/4153/13, від 16.05.2018 у справі № 905/294/15, від 27.03.2018 у справі № 922/808/16.

Відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок № НОМЕР_2 є рахунком із спеціальним режимом та використовується для виплати заробітної плати позивачу, у зв`язку з цим суд дійшов висновку про неможливість накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вище викладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту карткового рахунку № НОМЕР_2 , який використовується для виплати заробітної плати, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги розпоряджатися своєю заробітною платою на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до пункту 15.5 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 351, 352, 354, пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що надходять на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий у Дергачівському відділенні АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, як заробітна плата.

Скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Манжака Богдана Сергійовича про арешт майна боржника від 05.12.2019 р. ВП № 60754219 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий у Дергачівському відділенні АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, як заробітна плата.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Міжрайонний відділ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: 62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 20, код ЄДРПОУ 41430510.

Третя особа: ТОВ «АНСУ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцігська, 3А, код ЄДРПОУ 36757541.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року.

Суддя Є. А. Болибок