Ухвала суду № 87316680, 21.01.2020, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1348/19

Провадження № 2/615/35/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання – Антоненко М.Г.,

при розгляді в спрощеному судовому провадженні в приміщенні суду міста Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.09.2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 26259018555853 від 24.03.2014 року в розмірі 77856,56 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 04.10.2019 року відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

29.10.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності, надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог.

Вказує, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, оскільки за період з 24.05.2017 року по 24.05.2018 року вже проводиться стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за №5045 від 06.06.2018 року, проте в ньому взагалі відсутня заборгованість за штрафними санкціями.

На думку представника відповідача, наявність виконавчого напису про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, припиняє правовідносини сторін кредитного договору, звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.562, 599 ЦК України.

Посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, що містяться у постановах від 28.03.2018 року (справа №14-10цс18) та від 04.07.2018 року (справа №14-154цс18), вважає, що АТ «ПУМБ» використало право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася не сплаченою, також сплати процентів, належних йому на підставі ст.1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, звернувшись у червні 2018 року до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з відповідача заборгованості за даним кредитним договором, який на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Наполягає, що такими діями позивач на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки, з чим погодився приватний нотаріус.

Стверджує, що 24.03.2014 року ОСОБА_1 було підписано лише пропозицію укласти договір (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал», але в подальшому кредитний договір банк з відповідачем не укладав, остання не отримувала кредит в розмірі 17426,37 грн. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачем будь-яких грошових коштів.

Представник відповідача вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не може бути правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 року у справі №315/353/17. Єдиним доказом внесення готівкової валюти на рахунок банку є відповідна заява на переказ готівки (правова позиція Верховного Суду України у справі №6-20цс12). Крім того, перелік розрахункових документів міститься в ст.22 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

У відповідності до ст.14 вказаного Закону банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу, в іншому випадку ризик збитків від здійснення таких операції несе банк.

Звернув увагу, що відповідно до ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування», ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» відсутність обов`язкових істотних умов кредитного договору впливають на можливість виконання сторонами договору. Крім того, необхідна для свідомого вибору інформація надана у нечіткий, не зрозумілий або двозначний спосіб, тому такі дії розцінюються як нечесна підприємницька практика, що є підставою для визнання правочинів недійсними в порядку ст.215 ЦК України.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.174 ЦПК України порядку учасники справи не скористалися.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, проте сторони жодного разу не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За змістом ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

З метою повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, необхідних для вирішення спору, суд доходить висновку про витребування у позивача доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачем грошових коштів на підставі кредитного договору № 26259018555853 від 24.03.2014 року, рішення уповноваженого органу про реорганізацію установи шляхом приєднання до Банку, належне повідомлення про вказані обставини боржника, довідку про ненадходження платежів, виписку/особовий рахунок за період з 24.03.2014 року по 23.07.2019 року, виписку із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкласти на 14:00 год. 02.03.2020 року в залі Валківського районного суду Харківської області (м. Валки, вул. Харківська, 4).

Визнати обов`язковою явку в судове засідання сторін.

Витребувати з АТ «ПУМБ» докази, які підтверджують факт отримання відповідачем грошових коштів на підставі кредитного договору № 26259018555853 від 24.03.2014 року; рішення уповноваженого органу про реорганізацію установи шляхом приєднання до Банку; належне повідомлення про вказані обставини боржника; довідку про ненадходження платежів; виписку із банківського рахунку боржника за період з 24.03.2014 року по 23.07.2019 року із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості.

Копію ухвали суду направити для виконання в строк протягом п`яти днів з дня її вручення.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у відповідності до ст.352 ЦПК України.

Суддя А.П. Токмакова