Ухвала суду № 87316481, 31.01.2020, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/99/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 січня 2020 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю секретаря судового засідання Катюха К.В., прокурора Агатинської Н.А., захисника - адвоката Богельського І.В., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області Гурика В.В., погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Агатинською Н.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019180110000578 від 23 листопада 2019 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта, Автономна Республіка Крим, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області Гурик В.В., за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Агатинською Н.А., звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23 листопада 2019 року до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт о/у СКП Дубровицького ВП Задорожного Ю.М., про те, що громадянин "В", житель м. Дубровиця, збув наркотичний засіб ОСОБА_2 . За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180110000578 від 23 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Також у клопотанні зазначено, що опитаний з даного приводу ОСОБА_2 повідомив, що в м. Дубровиця проживає ОСОБА_1 , з яким він знайомий декілька років, в ході спілкування з яким йому стало відомо, що у ОСОБА_1 є наркотичні засоби, які він може продати. 23 листопада 2019 року, ОСОБА_2 зв`язався із ОСОБА_1 та домовились про зустріч і про продаж наркотичного засобу "марихуани". Зустрівшись біля торгового центру "Три кити", ОСОБА_1 продав згорток фольги, в якому була "трава", за що ОСОБА_2 дав йому 500 гривень. 23 листопада 2019 року протоколом вилучення у громадянина ОСОБА_2 було вилучено згорток з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, який він придбав у ОСОБА_1 за грошові кошти. Згідно висновку експерта №2.1.-1193/19 від 29 листопада 2019 року, представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 є наркотичним засобом – канабісом, вагою 2,920 грамів. 30 січня 2020 року близько 12:00 год., по вул. Перемоги в с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області, в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Дубровиця, після того, як останній в автомобілі моделі "Mazda", д.р.н. НОМЕР_1 , незаконно збув ОСОБА_2 , за суму 500 гривень, речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на марихуану. 31 січня 2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, за фактами збуту наркотичних засобів 23 листопада 2019 року та 30 січня 2020 року. Крім того, 30 січня 2020 року в господарстві, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук. В ході обшуку вилучено одну рослину конопель у засушеному вигляді.

Крім того, у клопотанні слідчий зазначає, що метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він є раніше судимим, підозрюється у вчинені тяжкого злочину та може бути позбавлений волі на строк від 6 до 10 років, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки проживає у м. Дубровиця, яке є містом у прикордонному АДРЕСА_2 , який межує із Республікою Білорусь; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, з урахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, слідчий вважає, що є всі підстави стверджувати, що вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Агатинська Н.А. підтримала клопотання слідчого та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки він є раніше судимим та ризикам, на які вказує у клопотанні слідчий, неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, натомість просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат Богельський І.В. в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість просив суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрювається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 183, 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (пункт 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, рішення "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року).

Тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та враховуючи те, що існують реальні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки більш м`який запобіжний захід, не зможе в повній мірі виправдати мету застосування запобіжного заходу.

Отже, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину та особа підозрюваного є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до частини 4 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105100 грн. (50*2102 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ст.лейтенанта поліції Гурика В.В. із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 12 год. 50 хв. 30 березня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розмір застави визначити у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн. (сто п`ять тисяч сто гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Рівненській області;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988;

IBAN № НОМЕР_2 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ст.лейтенанта поліції Гурика В.В. із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Дубровицького районного суду Рівненської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Дубровицький районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор