Ухвала суду № 87316320, 31.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.01.2020 Справа № 554/6546/19

У Х В А Л А

31 січня 2020 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Микитенка В.М.,

з участю: секретаря Різник А.В.,

прокурора - Швидкої О.А.,

захисників - Ковжоги О.І., Фелоненка Г.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року до суду надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора Швидкої Олени Анатоліївни про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченка Анатолія Григоровича від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування своєї заяви послалась на те, що займана посада обвинуваченого ОСОБА_1 – заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавської області, наявні у нього суспільні зв`язки та службове становище унеможливлюють виконання завдань кримінального судочинства щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду кримінальних проваджень судом. Вважала, що у разі проведення судових засідань справи за обвинуваченням ОСОБА_1 суддею ОСОБА_2 буде існувати реальна можливість здійснення незаконного впливу на учасників судового розгляду, зокрема, і на сам суд. Вказала, що зміст і форма кримінального провадження, яке буде здійснюватися судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальні правопорушення, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, розумність строків тощо, неповною мірою відповідатимуть загальним засадам кримінального провадження. З метою забезпечення повного і об`єктивного дослідження здобутих під час досудового розслідування доказів, спрямованих на встановлення об`єктивної істини справу, на її думку, має розглядати інший суддя.

В судовому засіданні прокурор Швидка О.А. свою заяву підтримала з викладених вище підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Фелоненко Г.М. та Ковжога О.І. заперечили проти задоволення заяви за безпідставністю, пославшись на те, що Верховним судом вже спростовані такі доводи прокурора.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до таких висновків.

Незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Здійснюючи правосуддя, суддя є незалежним та керується верховенством права. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному порядку ( ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України).

Участь судді в кримінальному провадженні виключається якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ст. 75 КПК України).

Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заявником не представлено суду жодних доказів на обґрунтування своєї заяви. При цьому сам факт перебування обвинуваченого ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавській області не є достатньою підставою для відведення судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченка А.Г.

З аналогічних міркувань та за аналогічних доводів прокурора Генеральної прокуратури Верховним судом вже було відмовлено в направленні даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів ( а.с. 95-97).

Відтак, якщо слідувати наведеним прокурором мотивам підлягали би відведенню більше 100 суддів Полтавської області, що з урахуванням необхідності дотримання відповідних процедур розгляду відводу та передачі справи, вочевидь невідворотно би порушило розумні строки її розгляду, порушивши вимоги ст. 6 Конвенції, до якої власне і покликалась заявниця відводу.

За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявником не надано жодних доказів упередженості судді у даному провадженні чи наявності інших підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 75-76 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75-76, 81-82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора Швидкої Олени Анатоліївни про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченка Анатолія Григоровича від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко