Ухвала суду № 87315550, 28.01.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/8224/18

н\п 1-кс/490/781/2020

У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря судового засідання Митрохіної А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали клопотання старшого слідчого-криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області Самохіна Ю.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування кримінального провадження №12018150000000274, внесеного до ЄРДР від 31.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, які в порядку ст. 35 КПК України було передано на розгляд визначеному автоматизованою системою слідчому судді Скрипченко С.М.

До початку розгляду вказаного клопотання слідчий суддя заявила самовідвід. В обґрунтування зазначила, що згідно матеріалів провадження №12018150000000274 представництво інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат Михайлов Г.В. При цьому за скаргою ОСОБА_1 та адвоката Михайлова Г.В. від 20.12.2019р. Вищою Радою Правосуддя відносно неї було відкрито дисциплінарну справу. Таким чином, посилаючись на п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", з метою уникнення сумніву в неупередженості, суддя Скрипченко С.М. вважала необхідним заявити собі самовідвід.

В судове засідання учасники розгляду клопотання та особа, яка заявила самовідвід, не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи №490/8224/18-к, н/п 1-кс/490/683/2020, приходить до наступного.

Так, заявлений самовідвід суддя Скрипченко С.М. мотивувала п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді".

У п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалених резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Наведений принцип є одним із базових при регламентації поведінки суддів та його положення конкретизуються у національному законодавстві України, а саме КПК України, Законі України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексі суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року, зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

З огляду на викладені норми законодавства, оскільки наведені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. підстави для самовідводу (відкриття Вищою Радою Правосуддя дисциплінарної справи відносно неї за скаргою ОСОБА_1 та адвоката Михайлова Г.В.), не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні; слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області Самохіним Ю.В. відвід судді Скрипченко Ю.В. не заявлявся, а тому не встановлено підстав, які б свідчили, що суддя Скрипченко С.М. не здатна забезпечити розгляд зазначеного кримінального провадження з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, а тому у задоволенні заяви судді про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дірко