Ухвала суду № 87315351, 03.02.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/417/20

Номер провадження 2/489/1324/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Миколаївської області Лубінської Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «Альфа – Банк», третя особа – орган опіки та піклування Миколаївської міської ради в особі служби у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання дій державного реєстратора протиправними щодо проведення державної реєстрації права власності та скасування рішень та запису про державну реєстрацію

встановив

В січні 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання дій державного реєстратора протиправними, щодо проведення державної реєстрації права власності та скасування рішень та запису про державну реєстрацію прав власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та здійснення будь - яких реєстраційних дій відносно будинку АДРЕСА_1 , а також щодо виселення зареєстрованих осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (мати) малолітнього ОСОБА_2 .

Згідно зі змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора комунального підприємства "Енерго" Миколаївської області Лубінської Олени Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47977690 від 27.07.2019 року, за яким 27.07.2019 року внесено відомості про державну реєстрацію прав власності на домоволодіння з усіма господарськими і побутовими будівлями та спорудами, що складається з двох житлових будинків: загальною площею 97, 8 кв. м, житлової 73,0 кв. м, та загальною площею 119, 8 кв. м, житлової 89,0 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за можливе застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження та здійснення будь - яких реєстраційних дій щодо домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Що стосується заборони виселення, то необхідно зазначити, що виселення в примусовому порядку здійснюється на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Суд не може заборонити виконання рішення суду, що набрало законної сили, оскільки воно обов`язкове для виконання усіма фізичними і юридичними особами.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження та здійснення будь - яких реєстраційних дій відносно буд АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв