Рішення № 87314905, 23.01.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/5023/17

Провадження №2-а/944/63/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1480/20900/17 від 15.05.2017 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1480/20900/17 від 15.05.2017 року та закриття провадження у справі. Також просить поновити строк на оскарження постанови. В обґрунтування позову покликається на те, що 23.11.2017 року її викликали в Яворівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, де їй було вручено постанову у справі про порушення митних правил № 1480/20900/17 Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України. Згідно постанови 02.05.2017 року о 14 год. 46 хв. вона в якості пасажира автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_1 , прямувала з Республіки Польща до України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС. В ході митного контролю та оформлення було встановлено, що згідно ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ ОСОБА_1 12.01.2016 року ввезла на митну територію України автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати митних платежів. Після складення протоколу про порушення митних правил 02.05.2017 року, вона звернулася в Яворівський відділ поліції ГУНП у Львівській області про вчинення проти неї шахрайських дій та було порушено кримінальне провадження за ст. 190 КК України. Автомобіль на митну територію України переміщав ОСОБА_2 , житель м. Яворова. 12.01.2017 року вона дійсно перетинала як пасажир митний пост «Грушів» на транспортному засобі марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 , однак з тим, що ввезла його в митному режимі «транзит» не погоджується, оскільки перебувала в транспортному засобі як пасажир, зазначений автомобіль на своє ім`я на митному пості не оформляла, документів митному органу для поміщення автомобіля в митний режим «транзит» не надавала, а тому вважає постанову незаконною, безпідставною та такою, що не відповідає фактичним даним і підлягає скасуванню в повному обсязі. Оскільки, копію постанови вона отримала з пропуском строку на її оскарження, вважає це поважною причиною для поновлення строку на оскарження постанови. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 26.12.2017 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

27.02.2018 року представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України Грабівський М.Б., подав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування зазначив, що 02.05.2017 року о 14 год. 46 хв. в ході митного контролю перевірки в АСМО «Інспектор» та ЄAІС ДМС України, виявилось, що ОСОБА_1 12.01.2016 року через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів. Одночасно було встановлено відсутність АСМО «Інспектор» та ЄAІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 02.05.2017 року або поміщення в інший митний режим. На момент складання протоколу ОСОБА_1 від пояснень відмовилася, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України не пред`явила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В позовній заяві позивач вказує, що нею не ввозився вищевказаний транспортний засіб на митну територію України і вона перебувала в ньому як пасажир. Однак, згідно інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС України вказаний автомобіль ввезла на територію України саме позивач ОСОБА_1 , а отже, обов`язок вивезення такого покладається також на неї. Окрім того, оскільки на момент ввезення позивачем автомобіля не перевірялися документи у пасажирів транспортного засобу, а лише у водія, за умови неподання позивачем документів у якості водія, у посадової особи митниці була б відсутня фізична можливість внести таку інформацію, яка є достовірною. Виходячи з викладеного, позивач не надала ні до митниці, ні до суду жодних документів на підтвердження того, що нею не ввозився вказаний транспортний засіб на митну територію України. Щодо твердження позивача про те, що вона не подавала жодних документів для встановлення їй митного режиму «транзит», то слід зазначити, що згідно п. 3.1. розділу IV «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі. У зв`язку з цим, вважають, що постанову про порушення митних правил було винесено правомірно. Просять у задоволенні позові відмовити у зв`язку безпідставністю та необґрунтованістю.

В судові засідання, позивач повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Таким чином, суд дійшов висновку, про розгляд справи за відсутністю учасників справи, на підставі поданих до суду документів.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Судом встановлено, що згідно із постановою, винесеною заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальника Управління ПМП Скоромного Я.І. 02.05.2017 року о 14 год. 46 хв. громадянка України ОСОБА_1 в якості пасажира автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_1 , прямувала з Республіки Польща до України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС. В ході митного контролю та оформлення було встановлено, що згідно ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ ОСОБА_1 12.01.2016 року ввезла на митну територію України автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати митних платежів. Станом на 02.05.2017 року інформація в ПІК "Інспектор" та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відсутня.

Статтею 90 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Суд критично оцінює покликання позивача на те, що вона не ввозила жодний транспортний засіб на митну територію України.

Згідно інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС України транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 ввезла на митну територію України в режимі транзит через канал "Зелений коридор" ОСОБА_1

Згідно п.7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» (далі - Правила) затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження) (п.9 Правил).

Враховуючи, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України позивачем, обов`язок вивезення таких покладено на нього та відповідно в нього наявні документи на право користування цим транспортним засобом.

Окрім того, пунктом 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування, серед іншого, таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів.

Позивач не надав ні до митниці, ні до суду жодних документів на підтвердження того, що нею не ввозився вищевказаний транспортний засіб на митну територію України.

Окрім того, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо його перебування у транспортному засобі лише в якості пасажира,оскільки у відомості з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Департаменту митної справи ДФС України вноситься інформація стосовно особи, яка керувала автомобілем, а не перебувала у ньому в якості пасажира. Така ж позиція Вищого адміністративного суду України висловлена в ухвалі від 12.10.2016 року у справі № К/800/12331/16.

Слід зазначити, що за вказаних обставин, Верховний Суд висловив правову позицію у постанові від 13.02.2018 № К/9901/3030/17 (308/6260/17) де вказав, що при оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом, автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Щодо покликання позивача на те, що вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає, що сам факт звернення у правоохоронні органи не підтверджує, що проти позивача вчиненні злочинні дії, і на даний момент інформації про прийняте рішення щодо вчинення відносно ОСОБА_1 протиправних дій третіх осіб - немає.

Згідно із з ч. 6 ст. 78 КАС України підставою для звільнення від доказування може бути вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. Сам факт звернення у правоохоронні органи не є достатньою підставою вважати, що проти позивача вчинені злочинні дії.

Окрім того, щодо твердження позивача про те, що вона не надавала жодних документів для встановлення їй митного режиму "Транзит", суд звертає увагу на те, що згідно п. 3.1 розділу VI Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджені наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за № 1428/11708, у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Матеріалами справи не встановлено жодних документів, що підтверджують аргументи позивача з приводу протиправності постанови про порушення митних правил.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови № 1480/20900/17 від 15.05.2017 року по справі про порушення митних правил про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та притягненні її до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови посадової особи митниці про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 121, 241-246 КАС України, ст.ст.4, 95, 380, 467, 470, 481, 523, 525 МК України, суд, -

ухвалив:

у позові ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1480/20900/17 від 15.05.2017 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Львівська митниця Державної фіскальної служби України, код ЄДРПОУ 39420875, юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1.

Суддя Н.А. Кондратьєва