Ухвала суду № 87314551, 30.01.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/442/19

пр № 6/464/23/20

У Х В А Л А

30 січня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» Негрі Г.Ю. про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

13.01.2020 р. представник відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» - Негря Г.Ю. звернулась в суд із заявою про розстрочення виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.12.2019 у справі №464/442/19 за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на один рік рівними платежами.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на даний час фінансовий стан відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» є вкрай складний, збитки підприємства за результатами фінансово-господарської діяльності за 9 місяців 2019 року становлять 183 516 000 грн., а дебіторська заборгованість контрагентів перед підприємством становить 146 486 000 грн. Вказує, що складна ситуація на підприємстві ускладнюється необхідністю сплачувати вартість газу, який використовується при наданні послуг, а відтак примусове виконання рішення суду призведе до подальшої неможливості роботи ЛМКП «Львівтеплоенерго».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у такій. Просить заяву задовольнити.

Від представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на вказану заяву. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, надав пояснення, які відповідають змісту заперечень, зокрема представник зазначив, що судове рішення у справі набрало законної сили, а погіршення фінансового становища підприємства є недостатньою підставою для розстрочки рішення суду на один рік.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.12.2019 у справі №464/442/19 позов представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково; вирішено стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 квітня 2018 року по 23 жовтня 2018 року в розмірі 18552,73 грн., судовий збір у сумі 384,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн. Вказане рішення вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України вказує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. №18- рп/2012).

У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. №11-рп/2012 (п.3 мотивувальної частини) зазначається, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на вищенаведене, розстрочення виконання рішення можливе судом лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Європейський суд допускає, що тільки за виняткових обставин Договірні Сторони мають право, зокрема, втручатися у судові провадження з виконання судових рішень, однак таке втручання не повинне спричиняти перешкоди виконанню судового рішення, безпідставно його відстрочувати (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Згідно з вимогами ст.ст. 78, 81, 435 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, у заяві про розстрочку виконання судового рішення заявником не наведено тих обставин, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду, погіршення матеріального становища підприємства суд не розцінює особливою або винятковою обставиною для можливості розстрочення виконання рішення.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням вищевказаного в сукупності, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.258-261, 435 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» Негрі Г.Ю. про розстрочення виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2020 р.

Суддя Д.Ю.Теслюк