Вирок № 87313994, 30.01.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/828/20

Провадження №1-кп/461/332/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

прокурора Топилко І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Шолока І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові об`єднане кримінальне провадження №12020140050000052 від 04.01.2020 року та кримінальне провадження №12020140050000447 від 24.01.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львова, українця, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:

03.01.2020 року, приблизно о 19:32 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо», що знаходиться в торговому центрі «Forum - Lviv» по вул. Під Дубом, 7-б у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти консерви торгової марки «Hame» «Шинка ніжна з/б», вагою 340 грам, артикул 764633, в кількості 2 шт., вартістю 218,01 грн. кожна, а також консерви торгової марки «Hame» «Шинка з м`яса індички з/б», вагою 340 грам, артикул 764632, в кількості 2 шт., вартістю 218,01 грн. кожна, на загальну суму 872,04 грн., однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, такий не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівником охорони супермаркету.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

Окрім того, 18.01.2020 року, приблизно о 09:49 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько» ПП «Мережа - Сервіс Львів», що знаходиться у м.Львові на вул. Князя Романа, 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку вказаного магазину одну банку ікри «Шаланда лососева зерниста», вагою 95 грам, вартістю 163,33 грн. та одну банку ікри горбуші «Совьєт зерниста червона», вагою 95 грам, вартість 74,75 грн., чим спричинив ПП «Мережа - Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 238,08 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 03.01.2020 року, приблизно о 19:32 год., перебував у приміщенні супермаркету «Сільпо», що знаходиться в торговому центрі «Forum - Lviv» по вул. Під Дубом, 7-б у м.Львові, таємно намагався викрасти консерви торгової марки «Hame» «Шинка ніжна з/б», вагою 340 грам, в кількості 2 шт., а також консерви торгової марки «Hame» «Шинка з м`яса індички з/б», вагою 340 грам, в кількості 2 шт., однак був затриманий працівником охорони супермаркету. Окрім того, 18.01.2020 року, приблизно о 09:49 год., перебував у торговому залі магазину «Близенько» ПП «Мережа - Сервіс Львів», що знаходиться у м.Львові на вул. Князя Романа, 9 таємно викрав з прилавку вказаного магазину одну банку ікри «Шаланда лососева зерниста», вагою 95 грам та одну банку ікри горбуші «Совьєт зерниста червона», вагою 95 грам. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України злочини, скоєні обвинуваченим ОСОБА_1 є злочинами середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, а тому суд дійшов висновку, що достатнім покаранням обвинуваченому буде покарання у виді штрафу та обмеження волі в межах санкції ч.1 та ч.2 ст.185 КК України відповідно.

Окрім того, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до ст.75 КК України суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

У судовому засіданні представник потерпілого Шолок І.М. подав до суду цивільний позов до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, в розмірі 238,08 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що цивільний позов представника потерпілого Шолока І.М. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, в розмірі 238,08 грн. необхідно задоволити, оскільки у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував проти задоволення цивільного позову в повному обсязі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1051,00 грн.;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов представника потерпілого Шолока І.М. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, в розмірі 238,08 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» 238,08 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, а саме:

-чотири металеві банки консерви торгової марки «Hame», а саме дві банки консерви «Шинка ніжна» та дві банки консерви «Шинка з м`яса індички», які належить ТзОВ «Сільпо-Фуд» - залишити у власності потерпілого.

-компакт диск типу СD-R, об`ємом 700 МВ, на якому містяться файли (записи), здійснені 03.01.2020 року камерами внутрішнього відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження №12020140050000052.

-компакт диск типу DVD-R, на якому містяться файли (записи), здійснені камерами внутрішнього відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження №12020140050000447.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Зубачик Н.Б.